Politiker kramar upphovsrättsbrottslingar

Upphovsrättsmaffian är ett sjunkande skepp fyllt med samvetslösa råttor, men det har det politiska etablissemanget ännu inte insett. Eller om man är lite mer konspiratoriskt lagd så skulle man kunna påstå att politikerna inte vill inse.

Hela bloggosfären fylldes nyligen med fakta kring Voddlers upphovsrättsbrott. Denna brottslighet tycks dock sossarna vilja stödja och i sin iver bjuder man in Voddler och andra medlemmar ur upphovsrättsindustrin för att diskutera upphovsrätten. Någon frihetsföreträdare har dock inte inbjudits till samtalen så det står rätt klart hos vem sossarnas hjärta finns.

Läs mer HÄR.

Ibland undrar man om dubbelmoralen inte har några gränser.


Läs även andra bloggares åsikter om upphovsrätt, voddler, socialdemokraterna, övervakningssamhället

Datalagring och politiska bluffar

Integritetsfrågan bränner het under fötterna på politikerna så här i valtider. De tycks därför övertrumfa varandra med bluffar rörande datalagringsdirektivet.

Efter en intenvis kritik i bloggosfären ändrade Miljöpartiet sin retorik. Men läs texten, inte ett ord om att de inte kommer att rösta igenom direktivet om de vinner valet. Sålunda kan vi utgå från att fortfarande kommer att bekämpa direktivet fram till valet för att dagen efter rösta igenom det som lag.

Bodström försvarar datalagringen. Inte så konstigt kanske med tanke på hans nära knytning till direktivets tillkomst. Men Bodströms försvar sker med hjälp av falska argument, vilket Mårten Fjällsttröm bevisar. Bodström hävdar att vi alltid har haft datalagring men i ett närmast laglöst tillstånd och att direktivet därför är till allas bästa eftersom det skapar ordning. Bodström måste ha glömt bort de lagregler som följer av E-handelslagen och bakomliggande direktiv. Enligt dessa lagregler är huvudregeln att all personuppgifter skall raderas så snart som möjligt. Bodström - däremot - vill att allt skall lagras alltid. Men detta försöker han dölja i sitt inlägg.

Cecilia Malmström tycks vara inne på samma bluffspår när hon påstår att de lagrade uppgifterna endast får användas för att spåra och lagföra brott med ett straffminimum 5 år. Var hon haft fått denna uppgift ifrån är för mig obekant. Den som vet får gärna upplysa mig.

Emma upprörs och Mark Klamberg är som vanligt sakligt kunnig.


Läs även andra bloggares åsikter om datalagring, direktiv, miljöpartiet, övervakningssamhället

Polisen skall få signalspana

Många har noterat den utredning som skall ge polisen rätt att signalspana med hjälp av FRA. Men naturligvis inte förrän efter valet.

Jag uppmärksammade detta i ett inlägg redan i december 2009. Läs också gärna vad Mark Klamberg då skrev i ämnet samt mitt inlägg om ansamlingen av övervakningslagar.

Det är tydligt att politikerna visar upp en ohederlighet och feghet. Alla känsliga lagar gällande övervakning skall tydligen komma efter valet. Det är tydligt att politikerna inte vill att frihetsfrågorna lyfts fram under valkampanjen. Låt dem inte lyckas! Kräv svar och utkräv garantier! Om ni som jag inte litar på politikerlöften utan tror att de bryts så snart valet är överståndet så lägger ni er röst på PP!

Skadestånd och rimlighet

Mårten Schultz försvarar skadeståndsrättens roll i samhället och hävdar att den [amerikanska] skadeståndsrätten är den lilla människans möjlighet att få en chans mot storföretagen.

Jag anser att Schultz beskrivning är förenklad.

I Sverige innebär den traditionella skadeståndsrätten att den som påstår sig ha lidit skada skall styrka att ett visst handlande genom direkt orsakssamband har förorsakat en ekonomiskt mätbar skada.Varje steg på vägen skall styrkas. Med detta ser jag inga problem.

I den amerikanska rätten har man dock ett fenomen kallat punative damages. Den svenska motsvarighet skulle kunna sägas vara ideellt skadestånd dvs en skadeersättning utan samband med någon visad ekonomisk förlust. Det är i detta juridikens gränsland som skadeståndsrätten riskerar att bli absurd eftersom den ofta kommer att gynna storföretagens [läs upphovsrättsindustrins] intressen, dvs tvärtemot den Davids kamp mot Goliat som Schultz beskriver.

Låt mig med ett par korta exempel visa hur obalanserat den ideella skadeståndsrätten slår.

Den som drabbas av brott har rätt till ett ideellt skadestånd som då kallas kränkningsersättning. Domstolarna brukar i sin dömande verksamhet följa den praxis som har utvecklats genom Brottsoffermyndigheten. Av denna praxis följer att ett mord är värt ett par hundratusen kronor och en våldtäkt sisådär 75 000 kronor.

Men när ideella skadestånd döms ut inom upphovsrättens område är det helt andra belopp som gäller. Vi minns den ensamstående mor som dömdes att betala 15 000 000 kronor för att ha fildelat några musikfiler. Och Pirate Bay-killarna dömdes att betala 30 000 000 kr utan att upphovsrättsindustrin behövde visa att en nedladdad fil motsvarade en förlorad försäljning.

Smaka på dessa skillnader; 30 000 000 kronor för några delade filer, ett par hundratusen för ett mord. Känns det rimligt? Jag tycker inte det.

Så skillnaden mellan mig och Schultz tycks vara att jag hyser uppfattningen att skadeståndsrätten emellanåt hellre ser till storföretagens intressen än till den lilla människan.


Läs även andra bloggares åsikter om skadestånd, samhälle, upphovsrätt, pirate bay

Bodströmsamhället prisas

Bodström belönas av Politikerbloggen.

Mannen som gav övervakningssamhället ett ansikte, som vill spana på all din privata kommunikation och bugga din bostad även om du inte är brottsmisstänkt. Han prisas nu. Ja, det finns ju så många antidemokratiska bloggare som förtjänar beröm. Nationaldemokraterna eller AFA har kanske en passande blogg?

Författningsdomstol underkänner datalagringsdirektivet

Rubriken är något missledande. Men enligt ett pressmeddlande från Piratpartiet har nu den tyska författningsdomstolen förklarat att datalagringsdirektivet strider mot Tysklands författning.

Beskedet är glädjande eftersom det kommer från en av de mäktigaste statern i EU. Särskilt som EU inom kort skall utvärdera datalagringsdirektivet.

Farmor Gun undrar om svensk grundlag erbjuder samma skydd som den tyska konstitutionen. Svaret är nej.

Enligt 11 kap 14 regeringsformen föreskrivs förvisso: "Finner domstol eller annat offentligt organ att en föreskrift står i strid med bestämmelse i grundlag eller annan överordnad författning eller att stadgad ordning i något väsentligt hänseende har åsidosatts vid dess tillkomst, får föreskriften icke tillämpas. Har riksdagen eller regeringen beslutat föreskriften, skall tillämpning dock underlåtas endast om felet är uppenbart."

Det sista ordet i lagtexten är viktigt. Begränsningen till fall som är "uppenbara" innebär att lagstadgandet sällan har tillämpats.Vi kan därför inte förlita oss på att myndigheterna och domstolarna kommer att underlåta att tillämpa datalagringsdirektivet pga av att den implementerade lagen skulle strida mot Europakonventionen eller vår grundlag.

Jag har dock pekat på att det finns andra vapen att ta till mot storebror. Grupptalan är ett utmärkt sätt för att bekämpa en stark motståndare. Den talan som nu har prövats av den tyska författningsdomstolen fördes också som en grupptalan.

Det kan också förtjäna att nämnas att regeringen Persson under 2004 lämnade utredningsdirektiv som blev startskottet för den s.k. Grundlagsutredningen. Av direktivet framgår bl.a. att utredningen skulle se över dels domstolarnas normprövningsrätt samt huruvida det fanns behov av en författningsdomstol i Sverige.

Grundlagsutredningen lämnade sin slutrapport i december 2008, vari bland annat föreslås att det ovan nämnda uppenbarhetsrekvisitet skall tas bort. Om betänkandet leder till lagstiftning skulle domstolarna därför ges möjlighet att i flera fall kunna vägra att tillämpa lagar som strider mot grundlagen och/eller Europakonventionen. Något förslag om att instifta en svensk författningsdomstol lämnades dock inte.

Av intresse blir också bestämmelsen i 10 kap 5§ regeringsformen. Av denna grundlagsbestämmelse följer bl.a. att riksdagen kan avhända sig bl.a. sin lagstiftningsmakt till EU under förutsättning att "att fri- och rättighetsskyddet inom det samarbetsområde till vilket överlåtelsen sker motsvarar det som ges i denna regeringsform och i den europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna".

Jag har ännu inte hunnit djupknäcka de rättsliga konsekvenserna av denna lagbestämmelse. Men lagbestämmelsen skulle kunna uppfattas som så att riksdagen har möjlighet att vägra att implementera direktiv - exempelvis datalagringsdirektivet - som strider mot Europakonventionen.

Kanske är det ändå hög tid för Miljöpartiet att omvärdera huruvida det är rätt taktik inför valet att bedra och svika sina väljare?!

Fler kommentarer i ämnet HÄR och HÄR.

UPPDATERING: Mark Klamberg tipsar om en artikel i Spiegel. Författningsdomstolen har tydligen inte helt kasserat den tyska datalagringslagen, men krävt omfattande ändringar innan lagen tillåts träda ikraft igen. Domstolen har också beslutat att all data som hittills har lagrats skall förstöras.

Pingat på intressant.se

Miljöpartiet och datalagring

Miljöpartiet har klargjort sin position. Deras motstånd till datalagringsdirektivet gäller bara fram till valet, därefter tänker de införa direktivet som lag tillsammans med sossarna.

Carl Schlyter kallar detta för en "vettlös kompromiss" samt konstaterar han:

Om vi trots detta inte kan stoppa det så får vi helt enkelt betala 100 miljoner om året i böter. Det är ändå betydligt billigare än vad datalagringsdirektivet kostar (mellan 170-600 miljoner). Jag betalar hellre 20 kr om året i "frihetskostnad" på tele/data-räkningen än 100 kr om året för finansiering av "storebror".

Minimaliter kommenterar insiktsfullt med en video där MP:s språkör Peter Eriksson gör bort sig ordentligt.