Mutanklagelser mot kronprinsparet

I sommarens nyhetstorka riktar media mutanklagelser mot kronprinsparet. Bakgrunden är att miljardären Bertil Hult har bekostat en hel del av parets bröllopsresa. Men har anklagelserna fog för sig?

Det är väl känt att Bertil Hult är mycket god vän till kungafamiljen:

EF-affärsmannen är även privat nära vän till kungafamiljen, och inte minst till Victoria och prins Daniel.

Högsta domstolen har konstaterat:

Gåvor som ges inom en vänskapsrelation är inte mutor, även om det samtidigt finns ett tjänstesamband mellan givare och mottagare.

Sålunda framstår uppgifterna i media som ogrundade och mest ett utslag av en missriktad ambitiona att fylla tomrum i en tid av nyhetstorka. Om media istället hade riktat in sig på att ifrågasätta det lämpliga i att kronprinsparet på detta sätt låter sig bjudas på dyra semesterresor så hade debatten blivit mera saklig.

FBI sänder hotbrev till Wikipedia

Att USA är ilskna på Wikileak vet vi, men jag börjar undra om FBI har förväxlat Wikileak med Wikipedia.

New York times rapporterar nämligen att FBI har sänt ett hotbrev till Wikipedia med hot om stämning om man inte omedelbart tar bort den bild på FBI:S vapensköld som Wikipedia har i sin artikel om FBI.

Många andra organisationer hade säkerligen backat inför hot från FBI. Men inte Wikipedia som istället i ett artigt svar förklarar att man är beredd att ta matchen mot FBI i domstol.

Läs också: USAbloggen

Uppdatering: I kommentarerna har påpekats att Wikipedia inte är en organisation. På rent formell grund är detta naturligtvis en korrekt invändning. Wikipedia är ett projekt som ingår i Wikimedia Foundations solfjäder av projekt. Men rent rättsligt är jag av uppfattningen att denna nyans saknar relevans.

USA sviker löften - Men Malmström driver igenom SWIFT-avtalet

USA inför en ny avgift för den som vill resa in från EU. Cecilia Malmström kommenterar yrvaket att:

"Reglerna strider mot USA:s löfte att underlätta rörlighet över Atlanten och kommer att bli en extra börda för EU-medborgare som reser till USA"

Jag säger - "No shit, håller USA inte sina löften!?"

Cecilia Malmström har drivit igenom SWIFT-avtalet med argumentet att USA har lovat att hålla sig till spelreglerna. Mot bakgrund av att USA nu har brutit ett löfte undrar jag hur Cecilia mår idag? Hon sålde ut hela Europas befolkning till en nation som inte håller löften, tillämpar dödsstraff, tortyr, avlyssnar sitt eget folk i hemlighet, håller människor i fängsligt förvar i flera år utan rättslig prövning. Hur känns det Cecilia?

Läs även andra bloggares åsikter om Malmström, USA, censur, storebror, visum, SWIFT, övervakningssamhället

Moderaterna ser Piratpartiet som motståndare

Nu är det sagt! Moderaten Kent Persson skriver på sin blogg:

"Ur ett politiskt perspektiv kan jag nu konstatera att en av våra motståndare gjort sitt."

Jag undrar i vilka frågor Moderaterna ser Piratparitet som motståndare? Kan det vara så att det handlar om integritetsfrågorna? Säger Kent Persson sanningen nu, han brukar ju annars lite halvhjärtat framhålla integritetsfrågorna samtidigt som han fortsätter att tillhöra ett parti och en allians som med all kraft bekämpar de demokratiska fri och rättigheterna.

Som vanligt används barnporrkortet för att misstänkliggöra. Kent Persson hänför sig till Falkvinges groda i media. Förvisso var det väl för var och en som har följt debatten uppenbart att Falkvinge utgick från det straffsanktionerade förbudet mot serietidningsinnehav. Men Kent Persson vänder det till att Piratpartiet vill legalisera dokumenterade verkliga övergrepp, även sedan PP hade gått ut med ett klargörande pressmeddelande. Låg debattnivå!

PS: Straffrättsprofessorn Madeleine Leijonhufvud Piratpartiets krav på att avkriminalisera innehav av serietidningar.

Läs även andra bloggares åsikter om Moderaterna, Piratbartiet, Valet, demokrati, Manga, barnporrnografilagen

Media som pöbeldomstol

Media har en viktig roll i samhället. Men det är alltmer sällan som media tar ansvar. Media uppfyller sällan sitt ansvara att granska och ifrågasätta makten. Istället ägnar man sig åt att agera pöbeldomstol mot enskilda som står under brottsmisstankar.

Hur ofta ser vi inte rubriker i tidningarna med lydelsen våldtäktsman friad eller motsvarande?! Detta är ju fullkomligt ologiska rubriker eftersom den som är friad per definition inte i offentligheten kan betraktas som våldtäktsman.

Vi ser också hur media inte sällan tar direkt ställning i skuldfrågan innan den misstänkte ens har blivit åtalad och än mindre fälld för något brott. Detta är ett tydlig exempel på pöbeldomstol och dessutom ett direkt brott mot de Etiska reglerna för press, tv och radio. De etiska reglerna ställer nämligen krav på media att respektera oskuldspresumtionen, vilket uttrycks på följande sätt:

TTänk på att en person, misstänkt för brott, i lagens mening alltid betraktas som oskyldig om fällande dom inte föreligger. Den slutliga utgången av en skildrad rättssak bör redovisas.

Fredrik Olsson skriver en viktig artikel i ämnet på Dagens juridik under rubriken: "Svårt försvara tryckfriheten efter Lindbergaffären".

"Våldtäkterna var alltså våldtäkter långt för den 30 juli. Återstod alltså bara att komma runt sådant som beviskrav och andra byråkratiska formaliteter. Eller som SvD uttrycker saken:

"Göran Lindberg kan dömas för flera våldtäkter – men svårt att bevisa brott"

Media urholkar rättssäkerheten och den rätt att betraktas som oskyldig som säkerställs genom bl.a. Europakonventionen.

USA bekämpar yttrandefrihet

Många har skrivit om Marc A Thiessens artikel där han bl.a. förordar kidnappning av Julian Assange även om han befinner sig i Sverige eller en annan stat. Henrik Alexandersson undrar om svenska SÄPO tjänstvilligt skulle ställa upp så som de gjorde i fallet med Egyptierna.

Thiessen hänvisar till ett memorandum från Amerikanska Justitiedepartementet som uttalar att FBI skulle ha rätt att sätta sig över andra nationers lagar och internationell rätt:

This memorandum declares that "the FBI may use its statutory authority to investigate and arrest individuals for violating United States law, even if the FBI's actions contravene customary international law" and that an "arrest that is inconsistent with international or foreign law does not violate the Fourth Amendment." In other words, we do not need permission to apprehend Assange or his co-conspirators anywhere in the world.

Amerikanerna var dock inte förtjusta när Belgien 2003 instiftade en lag som möjliggjorde åtal mot amerikanska krigsförbrytare. Till följd av denna lag väcktes också åtal mot Gneral Tommy Franks, Överste Brian McCoy, förre presidenten George H.W. Bush, General Norman Schwarzkopf, Vice presidenten Cheney, och Colin Powell. Lagen fick dåvarande försvarsministern Donald Rumsfeld att åka till Belgien där han uttalade direkta hot mot den Belgiska nationen:

The United States rejects the presumed authority of Belgian courts to try General Franks, Colonel McCoy, Vice President Cheney, Secretary Powell and General Schwarzkopf, as well as former President Bush … By passing this law, Belgium has turned its legal system into a platform for divisive, politicized lawsuits against her NATO allies. Now, it’s obviously not for outsiders, non-Belgians, to tell the Belgian government what laws it should pass and what it should not pass. With respect to Belgium’s sovereignty, we respect it, even though Belgium appears not to respect the sovereignty of other countries. But Belgium needs to realize that there are consequences to its actions. This law calls into serious question whether NATO can continue to hold meetings in Belgium and whether senior U.S. officials, military and civilian, will be able to continue to visit international organizations in Belgium. I would submit that that could be the case for other NATO allies, as well. If the civilian and military leaders of member states cannot come to Belgium without fear of harassment by Belgian courts entertaining spurious charges by politicized prosecutors, then it calls into question Belgium’s attitude about its responsibilities as a host nation for NATO and allied forces. For our part, we will have to consider whether we can allow senior uniformed and civilian officials to come to … Belgium … Certainly until this matter is resolved we will have to oppose any further spending for construction for a new NATO headquarters here in Brussels until we know with certainty that Belgium intends to be a hospitable place for NATO to conduct its business, as it has been over so many years.

Belgien föll till föga inför hoten och upphävde lagen, vilken fick bl.a. den respekterade människorättsorganisationen Human Rights Watch att ilskna till med följande kraftfulla uttalande:

With its universal jurisdiction law, Belgium helped destroy the wall of impunity behind which the world's tyrants had always hidden to shield themselves from justice. It is regrettable that Belgium has now forgotten the victims to whom it gave a hope of justice.

Thiessen anser nu att USA skall tillämpa samma hot och påtryckningar mot det isländska frihetsinitiativet IMMI. Detta är ett förslag som antogs av en enhällig isländsk riksdag och som syftar till en lagstifning som skall stärka yttrandefriheten och skyddet för whistle blowers. Detta demokratiprojekt vill alltså Thiessen bekämpa, gärna med militära medel.

Man skulle lätt kunna tro att Thiessen är en ofarlig galning. Så är inte fallet. Thiessen har en bakgrund som leder rätt in i maktens allra innersta korridorer såsom talskrivare för President Bush och försvarsminister Rumsfeld. Och som framgår ovan får han sina antidemokratiska artiklar publicerade i Washington Post som är en världens mest inflytelserika tidskrifter. Och man kan också konstatera att Thiessen har stöd bland tidningens läsare. Detta är saxat från kommentarerna till Thiessens artikel:

Mr. Thiessen wisely calls for the military elimination of Julian Assange and Wikileaks. This would demonstrate most effectively how a great power should deal with a threat to its existence. Every great power has used its might to instruct its citizens and opponents the futility of disobedience. I applaud Mr. Thiessen's courage to say openly what all of us know: do not defy authority, or if you must think of doing so, keep it to yourself. Spies are everywhere on land, sea, air, space and most assuredly the Internet. Utterly destroy Wikileaks as an example to the fools playing games with terrifying forces eager to flyswat, having little else useful to do.

Det är alldeles uppenbart att USA har förvandlats till en skurknation som bara kan liknas vid Nord Korea. I USA finns inte längre någon rättssäkerhet, inget källskydd, inget skydd för whistle blowers. Och när Wikileak eller annan avslöjar att amerikanska trupper i Irak begår folkrättsbrott skall detta bekämpas, gärna med militära medel och hotelser.

Det är till detta land som Cecilia Malmström vill överföra information om alla dina banktransaktioner. Det är till detta land som Sverige säljer information om din privata kommunikation som tjänstvilligt har insamlats av FRA.

Och som vanligt är gammelmedia tysta.

Uppdatering: Se detta klipp från BBC som bl.a. innehåller en intervju med Julian Assange som berättar att Wikileak kontaktade Vita huset innan publiceringen av de 90 000 dokumenten. Vita huset valde dock att inte svara. Den ilska som USA nu visar framstår sålunda som helt obefogad:

Vilken valfråga är viktig

Kent Persson bjuder in till bloggdebatt i ämnet "Vilken fråga är viktig för dig i valet".

Som ansats för mitt svar väljer jag att länka till en artikel i DN som handlar om hur amerikanska myndigheter grep och förhörde wikileakmedarbetaren Jacob Appelbaum:

När Jacob Appelbaum kom tillbaka till New York på söndagen greps han och förhördes i tre timmar, uppger sajten Antiwar.com. Samtliga hans kvitton kopierades, hans bärbara dator gicks igenom och hans mobiltelefoner togs i beslag.

Enligt Appelbaum ville de som förhörde honom veta vilken inställning Appelbaum har till krigen i Irak och Afghanistan men de frågade också om han visste var Wikileaks grundare, Julian Assange, befinner sig.

Händelsen illustrerar den samhällsutveckling som tycks genomsyra hela västvärlden, inklusive Sverige. En person som inte själv är misstänkt för brott blir gripen och får sina personliga tillhörigheter genomsökta och beslagtagna samt efterfrågas hans politiska åsikter. Myndigheterna krävde även att få uppgifter om var den kände whistle blowern Assange befinner sig.

Samma sak skulle mycket väl kunna hända i Sverige eftersom rättssamhället och grunderna för en fri demokrati har nedmonterats under de senaste två mandatperioderna. Först under Socialdemokratisk ledning och därefter under Moderat. Det som främst enar de båda blocken tycks vara viljan att nedmontera det fria samhället.

Den negativa utvecklingen har gått med en svindlande hastighet och i princip helt utan granskning eller kritik från gammelmedia. Och den allmänna opinionen tycks sakna förmåga att förstå konsekvenserna av den samhällsomdaning som vi nu ser. Piratpartiet står upp för demokrati och yttrandefrihet, men de är ganska ensamma på den politiska arenan i dessa frågor. När Piratpartiet nu har formulerat ett valmanifest gör gammelmedia och gammelpartier gemensam sak. Syftet är att fokusera på att Piratpartiet inte har någon strategi för att lösa frågor som rör vård, skola och omsorg. Men glömmer man då inte bort att dessa frågor är helt beroende av att vi bevarar demokratin och de fria samhället? Borde inte gammelmedias kritik snarare riktas mot gammelpartiernas ovilja eller möjligen oförmåga att försvara demokratins grundvalar?

I USA saknas i princip källskydd. Personer som samarbetar med Assange trakasseras och FRA säljer underrättelseinformation till denna regim. Jag bleknar av förskräckelse över det dåliga omdöme som flertalet av våra folkvalda visar prov på.

Den viktigaste valfrågan för mig är och förblir sålunda att bevara rätten till den privata sfären. Detta eftersom denna rättighet är grunden för yttrandefriheten som i sin tur utgör grunden för det goda och demokratiska samhället. Utan rätten till en privat sfär vågar whistle blower's inte agera mot missförhållanden och även den fria debatten upphör. Politiker och myndighetspersoner kan då agera fritt utan kritisk granskning. Detta är inte en önskvärd utveckling. Historien bevisar nämligen att staten inte är god!

Med tanke på Kent Perssons politiska hemvist väljer jag att avsluta genom att citera Gösta Bohman:

”Ju mer myndigheterna i effektivitetens intresse samkör dataregister, ju mer de telefonavlyssnar, ju mer de flygspanar, ju mer de detaljkontrollerar och luskar i människornas privata livsföring, desto nödvändigare blir det att garantera hundraprocentig rättssäkerhet i gammal god mening. Ingenting är viktigare än detta rättsstatens krav. Vi vill inte leva i ett genomreglerat samhälle. Vi vill inte leva i en polisstat. Människans krav på skydd mot statens anspråk är viktigare än statens ekonomiska intressen … Rättssäkerhet ingår i demokratins kvalitetskrav. I sin tur är detta beroende av synen på individen. Är han eller hon till för staten eller är staten till för de enskilda människornas skull?”

Läs även andra bloggares åsikter om valet, 2010, moderaterna, socialdemokraterna, demokrati