FEMISMEN HYLLAR EN MÖRDARE MED SKATTEMEDEL

Många bloggare har uppmärksammat att den feministiska hjälten Valerie Solanash hyllas i en skolpjäs. Återigen utför feminismen sina experiment på barn, vilket förefaller vara en olämplig metod.

Valerie Solanas är känd för två saker. Hon skrev SCUM-manifestet som uttrycker ett ohöljt hat mot män med krav på att alla män och sålunda hälften av jordens befolkning ska avrättas. Vidare gjorde hon sig känd för att sätta sina ideologier i verket genom att försöka mörda Andy Warhol och två av hans medarbetare. Försöket misslyckades endast beroende på att hennes pistol klickade. För mordförsöket dömdes hon endast till 3 års fängelse och många feminister krävde att hon omgående skulle släppas fri. Så ser det ofta ut när kvinnor utövar våld mot män, vilket jag tidigare har skrivit om.

Att SCUM-manifestet nu spelas upp för barn (alla under 18 år är barn enligt Barnkonventionen) är betänkligt av flera skäl. Publiken särbehandlas, flickorna sitter på mjuka kuddar och blir bortskämda med godis och frukt, pojkarna får sitta på hårda bänkar där de tilldelas lappar för det fall "deras aphjärnor inte förmår att ta till sig budskapet". Budskapet som alltså går ut på att pojkarna, deras fädrar och bröder skall mördas. Klarar barn att objektivt och sakligt hantera och värdera denna typ av information, särskilt när den förmedlas från vuxna och från skolan? Är det lämpligt att utsätta skolpojkar för denna indoktrinering när vi redan vet att de senaste decenniernas radikalfeminism har resulterat i att pojkar trycks ned inom skolväsendet med ofullständiga eller dåliga betyg som resultat?

Skolan är en myndighet och lyder som sådan under svensk lag. Däribland Diskrimineringslagen. I denna lag förbjuds varje form av särbehandling pga kön. Som framgår särbehandlas pojkarna dubbelt vid framförande av den aktuella skoljpjäsen. Dels tvingas de till förnedring genom placeringen, dels förnedring genom budskapet som enbart går ut på att pojkarna skall mördas. DO har som uppdrag att övervaka att lagen efterlevs. Jag hyser dock inga större förhoppningar om att DO kommer att ingripa i detta fall eftersom det är pojkar/män som är utsatta.

SKATTEVERKET INFÖR STALINISTISKT ANGIVERI

I Stalins värld fanns fienden överallt, och det fanns bara ett sätt att få fatt på dem: angiveri, till och med bland barn. Systemet förfinades ytterligare under det kommunistiska styret i DDR.

På samma sätt vill nu Skatteverket att vi skall börja ange våra grannar över nätet. Det är inte särskilt svårt att förutse att det kommer att bli en och annan okynnesanmälan från avundsjuka grannar och anhöriga eller personer som av en eller annan anledning har ett horn i sidan på den anmälde.

Varför skriver jag nu om detta? Inte kan det väl vara fel att skattesmitare sätts dit?! Nej, men faran ligger i att Skatteverkets bevisbörda i praktiken är obefintlig. Den som någon gång har läst ett taxeringsbeslut eller deltagit i en taxeringsprocess vet att skattverket skördar stora framgångar genom påståenden som att saker och ting är "uppenbara" eller "klarlagda". När dessa starka formuleringar ifrågasätts så visar det sig att det egentligen inte finns något underlag som stöder Skatteverkets påståenden. Likväl påförs skatt. Rättssäkerheten för den som drabbas av Skatteverket är obefintlig. Ett angiverisystem lär kunna medföra en kraftig ökning av antalet oskyldiga som drabbas.

En helt annan fråga är om vi vill ha ett samhälle där myndigheter på gammalt känt Stalinistiskt manér uppmanar till angiveri.

RÄTTSOSÄKERHET OCH DOMSTOLAR

Som försvarare drabbas man emellanåt av en känsla att det inte spelar någon roll vad som sägs under huvudförhandlingen eller hur svag åklagarens bevisning är. Allt känns klart på förhand.

Nu har känslan bekräftats. En domare har avslöjats med att ha skrivit en fällande dom redan före huvudförhandling. JO har blivit intresserad och begärt att domaren skall förklara sig.

NORDEA - NÄR DET STORMAR I VATTENGLAS

Många har upprörts över att Nordea har investerat i en dyrare bostadsrätt i de centrala delarna av Stockholm och att denna lägenhet sedan upplåts till bankens VD. Vissa debattörer anser att VDn som tjänar så mycket borde betala själv för sitt boende. När man påstår detta så förstår man nog inte riktigt hur systemet fungerar.

Värt att minnas är banken äger och fortsatt kommer att äga lägenheten. Värdet som lägenheten respresenterar finns sålunda kvar och i regel ökar värdet på en centralt belägen lägenhet över tiden. I de flesta fall är detta alltså en ganska god investering.

Det banken nu gör är att man låter sin VD disponera lägenheten så länge han kvarstår som VD. VDn är dansk. Han har kvar sin bostad i Köpenhamn men kommer genom det nu aktuella arrangemanget att få en stadigvarande bostad även i Sverige samt utför han sitt arbete i Sverige. Enligt dubbelbeskattningsavtalet mellan Sverige och Danmark blir VDn därmed skattskyldig i Sverige eftersom hans centrum för levnadsintressena torde anses bli förlagda hit. Därmed får han beskatta sin inkomst om 10 MSEK i Sverige.

Han kommer även att få betala skatt för den förmån som den aktuella bostaden innebär. Beskattningen skall utgå från förmånens/bostadens marknadsvärde. Enligt 61 kap. 2 § IL ska nämligen inkomster i annat än pengar värderas till marknadsvärdet. Med marknadsvärde avses det pris som den skattskyldige skulle ha fått betala på orten om han själv skaffat sig motsvarande förmåner mot kontant betalning. I detta fall torde beskattningseffekten bli hög.

Genom det i media kritiserade upplägget tillförs sålunda statskassan väsentliga intäkter som kan användas till skola, vård och omsorg eller andra samhällsnyttigheter. Samtidigt har alltså banken kvar värdet av sin investering. De stora vinnarna är sålunda staten och banken, inte VDn. Varför detta är värt kritik kan jag svårligen förstå. Men kanske handlar det om vanlig svensk avundsjuka? Inte heller förstår jag varför man på grund av detta samhällsnyttiga arrangemang skulle behöva byta bank.

NYA REKORDVINSTER FÖR UPPHOVSRÄTTSINDUSTRIN

Politiker brukar hävda att det behövs ett batteri av integritetskränkande lagar eftersom piratkopieringen stjäl maten ur munnen på såväl artister som skiv- och filmbolag.

Fakta visar dock att verkligheten ser annorlunda ut, vilket jag bl.a. tog upp i ett tidigare inlägg.

Nu bevisas det igen att Upphovsrättsmaffian aldrig har tjänat så mycket pengar som just nu. Vilka motiv kvarstår då för lagar som IPRED, FRA, Datalagring etc som i regel har lobbats igenom av upphovrättsmaffian?

ACTA - SLUTSTRIDEN ÄR HÄR

ACTA har varit på tapeten under lång tid. Det började med att folkvalda blev avslöjade med att ljuga om att avtalet inte skulle handla om friheten på internet. Senare kom vaga löften om transparens. Löften eller snarare målsättningar som inte uppfylldes.

Ett skäl till att de folkvalda spred osanna besked torde vara att förhandlingarna kring Acta har förts i stängda rum dit de folkvalda inte har haft tillträde. Däremot har upphovsrättsindustrin haft fribiljett till förhandlingarna och därmed möjlighet att påverka innehållet i det kommande avtalet. Detta kan med rätta uppfattas som märkligt eftersom det handlar om ett avtal som förväntas leda till lagstiftning samt ett avtal som på många sätt kommer att strida mot de mänskliga fri- och rättigheterna.

Allt detta har vi läst om gång efter gång, kanske är vi trötta, kanske har vi gett upp kampen!!?? Men det är nu slutstriden står. Enligt HAX kommer Europaparlamentet att rösta om Acta-avtalet redan i november eller december. Notera att gammelmedia inte med ett ord har nämnt detta trots att det handlar om en omröstning som kan få historiska återverkningar genom ingrepp och begränsningar av den yttrandefrihet som tillskapats i västvärlden genom generationers kamp. Allt till förmån för den profithungriga mediaindustrin.

Så sprid budskapet via bloggar, sociala medier, mejl till folkvalda. Ja, använd varje metod som står till buds för att hindra detta folkrättsvidriga avtal att bli till verklighet. Om du inte deltar i kampen så kan det vara för sent.

Prioritet Finans och IFK Göteborg

Mediadreven duggar tätt. Först var det Juholt som hamnade i blåsväder och i förra veckan var det så dax för Uppdrag Granskning (UG) att granska IFK Göteborgs stjärnsponsor Prioritet Finans (PF).

Min första reaktion när jag såg programmet var "Hade UG inte mer att komma med?". Programmet bestod av ett antal lösryckta anklagelser som ackompanjerades av dramatisk musik och mörktonade bilder. Allt för att spä på dramaturgin, men sakinnehållet lös med sin frånvaro vilket var uppenbart för var och en med lite insikt.

Jag reagerade också över att UG inte alls redovisade de svar som hade inkommit från PF och som fanns att läsa på bolagets hemsida. Jag har svårt att förstå hur ett sådant agerande skulle kunna stå i överensstämmelse med lagens krav på saklighet och objektivitet.

Nu har också en företrädare för en av de tillsynsmyndigheter som PF lyder under uttalat sig. Det han säger är mycket intressant

SVT hade alltså intervjuat myndighetschefen men valde att inte redovisa detta!! Helt klart har SVT efter intervjun kommit till insikt om att man sannolikt hade hoppat i galen tunna och i stället för att öppet redovisa detta valde man att mörka!! Jag ställer mig frågande till om ett sådant agerande är förenligt med SVTs public service uppdrag samt med kravet på saklighet och objektivitet!!

Nu ska Finansinspektionen granska PF. Jag tror att detta blir en vinstlott för PF. Med stor sannolikhet kommer det att riktas någon form av kritik mot bolagets rutiner, men å andra sidan, vilket bolag har fullkomliga rutiner eller felfria medarbetare? Så med stor sannolikhet kommer Finansinspektionen att "fria" PF och detta kommer PF att kunna använda som en murbräcka mot UGs godtyckliga och osakliga rapportering.

Den eftersmak som UGs tabloidjournalistik gav skänker en besk eftersmak. Jakten på sensation utan saklig granskning förskräcker. När SVT med hjälp av skatte- och licenspengar agerar folkdomstol då har saker och ting gått över styr. Vem är nästa man till rakning i denna folkdomstol? Är det du eller jag? Vill vi då ha en objektiv och saklig granskning eller vill vi utsättas för tabloidjournalistik? SVT skall vara hela folkets TV, det är vi som betalar för kalaset och det bör därför också vara vi som ställer krav på vilken kvalitet SVT skall uppnå.

Läs också:
Lugna Puckar

Dagens Nyheter

Baraben