Terrordådet har spelat förbudsivrarna i händerna

Tyskland tar nu Anders Breiviks terrorhandling till intäkt för att avskaffa anonymiteten på internet. Att en enskild händelse skall läggas till grund för ett sådant förslag är häpnadsväckande,särskilt som vi tidigare har haft omfattande terrordåd utförda av islamister och separatister utan motsvarande krav.

Snarare är det nog så att det ligger i politikernas intresse att skapa kontroll och makt över bloggosfären som ofta fungerar som en nagel i ögat på de etablerade partierna och gammelmedia. Fria och oberoende samhällskritiker är inget som gillas av etablissemanget.

Jag har tidigare skrivit om att terrorhotet och barnporrkortet spelar dessa förbudsivrare i händerna.

Kom ihåg nobelpristagaren Alexander Solzjenitsyns kloka ord: "A state of war only serves as an excuse for domestic tyranny".

Och Tyskland är inte ensamt i sin förbudsiver. Långt därifrån. Här ropar italienska bloggar på hjälp för att förhindra repressiva och inskränkande lagregler i Italien. Lagregler som innebär krav på licens för bloggande och att en enskild politiker på godtyckliga grunder skall kunna stänga ner exempelvis en regeringskritisk blogg. Mer om detta Här.

Etablissemangets förbudsiver och ständiga vilja att inskränka yttrandefriheten är i förlängningen ett långt större hot mot demokratin än det hot som kommer från extremister som Breivik och olika islamister m.fl.

Copyriot i samma ämne.

Antipiraternas nya vapen är utlämning - En kommentar

På Piratpartiets forum har man uppmärksammat att USA anser sig ha rätt att begära utlämning av misstänkta fildelare. Det konkreta fallet handlar om en brittisk student som har länkat till s.k. piratsajter.

USA:s hållning är dock varken ny eller särskilt överraskande.

Redan i juni 2009 skrev jag om Section 814 i Patriot Act. Jag citerar:

"Den amerikanska lagen innebär att personer var som helst på jorden som begår datorrelaterade brott kan åtalas i USA. Den enda förutsättningen är att bara någon del av den datakommunikation som har med brottet att göra har råkat "routas" över en amerikansk server (vilket kan inträffa även när det gäller trafik inom ett annat land). I så fall anses brottet nämligen begånget på amerikansk mark, och amerikanska åklagare har full frihet att väcka åtal. Det gäller även om brottet inte har berört några amerikanska intressen."

Den amerikanske f.d. åklagaren Mark Rasch var upprörd och skrev följande kommentar till den aktuella lagstiftningen:

"Every country has the right to protect its own citizens, property and interests. No country has the right to impose its will, its values, its mores or laws on conduct that occurs outside its borders even if they may have a tangential effect on that country. The new legislation permits the U.S. government to do just that, and is unwise and unwarranted.."

Han fortsätter:

“ A prosecutor in Boise may go after a Norwegian hacker for hacking a computer in Oslo, if the packets 'affected' interstate commerce, and the prosecutor thinks it 'appropriate. ”

De farhågor som jag skrev om i juni 2009 har sålunda nu besannats.

FRA, NORGE OCH TERRORHOT

Emma skriver insiktsfullt om det alla vi som protesterade mot FRA hävdade. Nämligen att masspaningen och informationsinsamligen riktad mot vanliga privatpersoner inte skulle förhindra terrorbrott. I Norge kunde en ensam extremist utföra ett storskaligt terrorangrepp som planerats under flera år utan att vare sig svenska eller norska underrättelsetjänsten hade en aning.

Trots detta har befogenheterna att få nyttja sig av signalspaningen utökats till att nu omfatta även SÄPO, något som bl.a. jag skrev om redan i december 2009. Jag undrar vad dessa utökade befogenheter skall tjäna för syfte mot bakgrund av att vi nu vet att FRA inte förmådde hindra hemskheterna i Norge.

En annan tendens jag tycker mig ha kunnat skönja i efterdyningarna av terrorangreppet i Norge är att främst vänsterdebattörer kräver att fokus för terrorbekämpningen nu skall inriktas mot högerextrema grupper.

Att terrorangreppet i Norge förvisso utfördes av en högerextremist har dock inte förändrat hotsituationen i Europa som sådan.

Europol konstaterar att oberoende av händelserna i Norge så är hotet som absolut störst från islamister och separatister. Av Europols årsrapport framgår dessutom att under 2010 utfördes 45 terrorangrepp av vänsterextremister men inte ett enda av högerextrema. Samma år genomfördes endast 3 terrorangrepp av islamister, men å andra sidan greps 179 islamister för förberedelser till terrorbrott.

Låt oss därför inte tappa fokus på det som utgör det verkliga hotet. Låt gärna polisen ha ögonen på högerextrema organisationer, men glöm för den skull inte bort de vänsterextrema och islamisterna.

Många skribenter har också tagit upp hatets retorik som en orsak till händelserna i Norge. Mycket av detta hat florerar hos högerextrema, men även hos vänstern florerar samma hatiska retorik och som framgår av Europols årsrapport resulterar detta också i flera terrorangrepp.

Att hatet och oförsonligheten mellan meningsmotståndare leder till våld och övergrepp är självklart helt oacceptabelt. Men hur skall vi då komma till rätta med problemet utan att samtidigt beskära yttrandefriheten och inskränka internet? Jag har inga tydliga eller klara svar på dessa frågor. Däremot fruktar jag att händelserna i Norge har spelat de krafter i händerna som vill utöka övervakningen på nätet och beskära rätten till att fritt och anonymt kunna uttrycka sina åsikter. Samtidigt ser vi - som togs upp inledningsvis i detta inlägg - att en utökad övervakning inte förhindrar terrorangrepp. Sådan övervakning tenderar endast att drabba vanliga och helt fredliga medborgare.

En öppen dialog är nog den enda vägen att gå. Sluta med att stigmatisera SD och deras anhängare. Ta dialogen med dem. Låt dem förklara sin politik och sina åsikter, bemöt dem sakligt utan åthävor eller invektiv. Samma gäller för extremisterna både hos islamister och vänstern. Bemöt dem sakligt. Erkänna att det finns problem när sådana faktiskt existera, sluta med att sopa problemen under mattan. Blunda inte för att muslimska föreningar låter sin verksamhet finansieras av tyranner som Khadaffi eller av fundamentalistiska diktaturer.. Endast genom en saklig och fri debatt kan vi försvara demokratin och de grundläggande principer som skall vara styrande för ett demokratiskt samhälle. Ökad övervakning leder bara till inskränkningar av dessa principer utan någon motsvarande effekt på de extrema krafter som finns både hos högern, vänster och islamisterna.

Norge och Breivik

Från utlandet har jag tagit del av de tragiska händelser som drabbat våra grannar i Norge. Händelsens omfattning och den tragedi som har drabbat ett stort antal familjer är närmast omöjlig att ta till sig.

Som vanligt har dock media varit snabba att dra slutsatser. Gärningsmannen har kallats ensam galning och kopplingar till högerextremism har tagits som självklara. Men i vilken miljö är det egentligen som har kunnat skapa ett monster som Breivik? Är det verkligen högerextrema partier eller är det de kanske så att även etablerade partier kan ha ett ansvar?

I såväl Danmark som Norge har de etablerade partierna ganska oblygt flörtat med främlingsfientliga krafter. Men det finns en skillnad. När Danmarks högerinriktade regering föreslog ökade gränskontroller mot bl.a. Sverige så möttes förslaget av omfattande kritik och en expertgrupp från EU inledde en granskning.

När den Socialdemokratiska regeringen i Norge gjorde i princip samma sak - med den nu hyllade Stoltenberg i spetsen - var tystnaden dock tystnaden närmast total. De norska socialdemokraternas motiv för att införa gränskontrollen känns igen från mer högerextrema partier. Antalet asylsökande skall minskas efter invandrarna är lata och de kostar för mycket, vilket riskerar pensioner och välfärd är argumenten från socialdemokratin. I den av Socialdemokraterna beställda utredningen Velferd og migrasjon konstateras att invandringen av lågkompetenta personer måste regleras. Och reglering sker sålunda genom gränskontroller och låsning av Norges gränser .

När sålunda den Socialdemokratiska regeringen själv offentligt sprider åsikter om att invandringen enbart innebär ekonomiska belastningar som hotar norrmännens välfärd, är det då konstigt att extremister som Breivik skapas? Skillnaden mellan Breiviks och den norska regeringens åsikter är nog inte så stora som man kanske skulle kunna tro. Skillnaden ligger främst i de avskyvärda handlingar som Breivik utförde.

När Aftonbladets drev går

All minns vi väl förra sommarens bottennapp då Aftonbladet pekade ut Littorin som en sexköpare. Uppgifterna kunde aldrig beläggas och Aftonbladets redan tveksamma journalistiska heder blev än mer befläckad.

Nu har det gått ett år och tydligen är det dags att hämnas på Littorin för Aftonbladets journalistiska misslyckande. Och vissa mindre nogräknade Socialdemokrater hänger villigt på i drevet.

Vad är det då Littorin ska ha gjort. Jo, sexchattat. Ve och hu vad omoraliskt. Två vuxna människor som utbyter sexuella fantasier via nätet. Hemska tanke. Men Littorin är inte längre minister, han är inte en offentlig person men tydligen skall det ändå sparkas på den som redan ligger. Sannolikt med det politiska syftet att ge regeringen en vänsterkänga.

Det dessa moraliskt indignerade sossar tycks glömma är att deras egen partiledare Juholt också sökte kontakt via nätet. Och enligt egen uppgift fick han 800 svar, något som i och för sig många har betvivlat. Med tanke på att Aftonbladet nu påstår att Littorin genom sitt chattande exponerade sig för utpressare och kriminella, hur utsatt var då inte Juholt? Och det faktum att han lierade sig med en kvinna som senare dömdes för bedrägeri måste väl enligt Aftonbladets egen retorik innebära att Juholt har lierat sig med kriminella?

Jag mår illa av hur smutsig den journalistiska och politiska retoriken har blivit. I ett otal inlägg har jag kritiserat Alliansen för dess avskaffande av grundläggande fri- och rättigheter. Jag kan bara konstatera att det inte ser ut att bli bättre om de rödgröna skulle ta över regeringsmakten i nästa val. För mig blir valet därför enkelt. Jag väljer att ställa mig över det politiska käbblet och istället rösta PP.

Riksdagen bryter mot egen lag

Nu har cookie-lagen trätt ikraft.

Men tydligen bryter den lagstiftande församlingen mot sin egen lag, vilket jag uppfattar som lite humoristiskt.

Vådan av att att dra för snabba slutsatser

När nyheten om våldtäktsanklagelserna mot IMF-chefen Dominique Strauss-Kahn kablades ut över världen var många feminister och även företrädare för Svenska kyrkan snabba att klistra på honom epitet "gubbslem" och representant för den patriarkala maktordningen.

Nu ser det dock ut som att hela saken håller på att kollapsa. Det visar sig nämligen att kvinnan upprepade gånger har ljugit för utredarna som därför har tappat tilltron till hennes berättelse.

Utredningen har visat att kvinnan har kopplingar till kriminalitet och penningtvätt samt att hon i ett telefonsamtal med en häktad man har diskuterad fördelarna med att driva anklagelserna mot DSK.

Om det nu - som det framstår - visar sig att kvinnan har ljugit om våldtäkten skall man betänka att DSK har fått avträda sin position som IMF-chef, han är inte längre aktuell som presidentkandidat i Frankrike och han har suttit frihetsberövad samt fått utstå smädelser i media över hela världen. Ja, man kan nog säga att hans karriär är över. Vilken bestraffning av kvinnan kommer nu feministerna och övriga belackare utkräva? Min gissning är att inga sådana krav kommer trots att en människas liv kan ha ödelagts genom en lögn baserad på girighet och snödd vinning.

Att populisterna är snara att lyssna på unga kvinnors anklagelser mot äldre vita män minns vis från Billy Butt-rättegången. I domen mot Butt skrev en domare till och med att han inte kunde tro att en ung kvinna skulle vilja ha samlag med en man med Butts utseende. Domaren glömde dock att det finns alltför många kvinnor som är högst villiga att ha sex med även fula män mot pengar, berömmelse eller skivkontrakt. Vissa hävdar att Butt blev offer för rasism och fördomar. Även förre justitierådet och Högsta domstolens ordförande Johan Munck har uttryckt tvivel kring domen mot Butt.

Kan det vara så att DSK blev offer för samma fördomar som ledde till att Butt fick avtjäna ett mångårigt fängelsestraff. Ja, mycket ser ut att tala för det.

Vad detta lär oss är hur farliga de ideligen återkommande kraven på samlagskontrakt och omkastad bevisbörda är. Kvinnor är inte bättre än män, kvinnor ljuger precis som män och detta kan förekomma även när kvinnan påstår sig vara våldtagen. Många motiv finns för sådana lögner. Enligt forskningen kan det handla om sådana simpla motiv som hämnd eller pengar eller att man vill dölja en otrohet inför familj eller make.

Läs också Anna Helena Rudberg