tag:blogger.com,1999:blog-5272266614744636513.post6006016626321982858..comments2023-06-29T02:14:39.422-07:00Comments on JURISTENS FUNDERINGAR: Inför TPB-rättegången - Del 2Juristenhttp://www.blogger.com/profile/07244662464037098526noreply@blogger.comBlogger43125tag:blogger.com,1999:blog-5272266614744636513.post-86358927389060971532009-09-19T10:42:08.624-07:002009-09-19T10:42:08.624-07:00Spain: Indexing torrent files is not copyright inf...Spain: Indexing torrent files is not copyright infringement. 24 September, 2008<br /><br />Denna länken:<br /><br />http://www.edri.org/edrigram/number6.18/link-torrents-not-infringement<br /><br />berättar om konkreta rättsfall i Spanien där det handlar om P2P teknik och indexering av torrentfiler.<br /><br />Hela texten bör läsas, men jag kopierar följande stycke:'<br /><br />...the Provincial Court of Madrid rejected all allegations concluding that indexing torrent files can not be viewed as copyright infringement. The court found Sharemula as not responsible for where the links went and considered that whether the site made profit or not was irrelevant. This court's decision is final and cannot be appealed.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5272266614744636513.post-79837596665107883602009-09-19T06:17:39.600-07:002009-09-19T06:17:39.600-07:00Michael, man får nog ta det i två steg:
1) Är huvu...Michael, man får nog ta det i två steg:<br />1) Är huvudhandlingen (användarnas fildelning) av kommersiell natur och därmed potentiellt sett brottslig?<br />2) Om nej, kan det ändå vara brottsligt att medverka till huvudhandlingen och tjäna pengar på annonsintäkter i samband med det?<br /><br />Svaret på den andra frågan är nog långt ifrån given. Eller för att ta en litet tillspetsat liknelse: en datingsajt hjälper på kommersiell basis människor att hitta varandra. Dessa relationer kan utvecklas till sexuella relationer. Kan datingsajten anses medansvariga till brott mot några sexköps- eller kopplerilagar trots att det inte finns någon kommersialitet i huvudhandlingen som endast består i att människor frivilligt fattar tycke för varandra?<br /><br />Kan det verkligen anses utgöra brottslig medhjälp om huvudhandlingen inte är brottslig?Tornoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5272266614744636513.post-32128898616189944882009-09-19T05:09:09.502-07:002009-09-19T05:09:09.502-07:00Den sista delen i spanska lagen ställer ju till de...Den sista delen i spanska lagen ställer ju till det om man tar in annonsintäkter samtidigt som man möjliggör upphovsrättsbrott.Michaelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5272266614744636513.post-90384288307177118792009-09-18T12:38:58.755-07:002009-09-18T12:38:58.755-07:00Wikipedia presenterar Spanish copyright law här:
h...Wikipedia presenterar Spanish copyright law här:<br />http://en.wikipedia.org/wiki/Spanish_copyright_law<br /><br />Låt oss hoppa rakt in i det som diskuteras här.<br />Ch 7 Limitations<br /><br /> * 7.1 Right to the private copying and home playing'<br />Right to the private copying and home playing<br /><br />The law explicitly allows to make private copies of copyrighted work without the author's consent for published works if the copy is not for commercial use. To compensate authors, the law establishes a compensatory tax associated with certain recording media (CDs, DVDs, cassettes), managed through societies of authors and editors (as SGAE and CEDRO). Such private copies of a protected work must be made for the private use (not collective, nor lucrative) of the copier (2�º of art. 31): the author is compensated by a tax on the means of reproduction (e.g. photocopiers, blank cassettes) determined at article 25. However, computer programs can not be copied except for a backup copy (art. 99.2): they can be modified for the sole use of the person performing the modification (art. 99.4). Any work can be played in a "strictly home" environment (art. 20.1) without the author's consent. The moral rights of the author can only be exercised in the respect of the rights of owners of copies of the work or of rights to its exploitation, as detailed in article 14.<br /><br />Some consumer's associations and specialized lawyers contend that the current legislation allows file sharing (as with p2p networks) as this is not for profit and is for private use [6][7]. Additionally, the Penal Code explicitly requires the intention of commercial profit in order to commit a crime against the Intellectual Property [8].Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5272266614744636513.post-76898031490708942792009-09-18T07:47:48.042-07:002009-09-18T07:47:48.042-07:00Det som Fredrika säger här ovan rör ju faktiskt et...Det som Fredrika säger här ovan rör ju faktiskt ett område som inte diskuterats tidigare, nämligen "rimligt tvivel". Det här är ju faktiskt ett brottmål och det ställer höga krav på den bevisning åklagaren lägger fram.<br /><br />Om man kan visa att det finns minst ett land som har internet där det var lagligt att dela dessa verk under perioden, borde det det utgöra "rimligt tvivel" om huruvida det faktiskt ägt rum ett huvudbrott. Tingsrättens antagande på sid. 54-55 att målsägandebolagen förfogar över *alla* rättigheter gäller ju inte längre. Någon övrig utredning om styrker påståendet om huvudbrott finns ju inte.<br /><br />Är det inte en lite för enkel analys tingsrätten gör på sid 61 när man konstaterar att alla huvudbrott kan anses begångna i Sverige, särskilt om gärningen inte skulle utgöra brott om den ägt rum i ett annat land?<br /><br />Givet antagandet att det finns minst ett land där man får sprida verken även till utlandet, blir det då olagligt för någon i Sverige att ladda hem verket?<br /><br />I så fall håller väl inte tingsrättens analys att bara för att det är ett svenskt verk så kan man dra slutsatsen att fildelarna finns i Sverige?<br /><br />Och borde inte detta vara tillräckligt för "rimligt tvivel" om huvudbrottet?Johan Tjäderhttps://www.blogger.com/profile/00339871648443728168noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5272266614744636513.post-55034309960303037072009-09-18T07:19:05.605-07:002009-09-18T07:19:05.605-07:00Problemet med filtrering är ju att det är resurskr...Problemet med filtrering är ju att det är resurskrävande och därför bara kan göras på kommersiell basis. Men det faktum att TPB hade annonsintäkter verkade ligga dem till last, så det är svårt att få det att gå ihop.Tornoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5272266614744636513.post-87357722052459861152009-09-17T14:09:25.556-07:002009-09-17T14:09:25.556-07:00Många intressanta och initierade synpunkter. Jag t...Många intressanta och initierade synpunkter. Jag tar till mig dem alla och kan samtidigt meddela att jag inom snar framtid kommer att ha en sittning med en av TPB-försvararna. Jag kommer då att ta upp era tankar till lite äkta brainstorming.<br /><br />Youtube-exemplet är intressant. Men utifrån ett omvänt perspektiv. Faktum är att inte en enda fil som är föremål för åtalet har omfattats av någon föregående varning. Någon anledning till search and destroy fanns alltså inte på det sätt som avses i Youtube-exemplet.<br /><br />Tor frågar om utgången i målet hade kunnat bli annorlunda om TPB hade lyckats filtrera bort en viss andel av de olagliga filerna Sannolikt skulle detta ha ändrat utgången. I en sådan situation skulle de tilltalade uppenbart ha visat att de inte var likgiltiga. Men frågan är om detta hade varit möjligt att åstadkomma med rimliga medel?Juristenhttps://www.blogger.com/profile/07244662464037098526noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5272266614744636513.post-70854913891807963962009-09-17T04:25:12.219-07:002009-09-17T04:25:12.219-07:00Tristan,
Spanien verkar vara ett sådant land. Tysk...Tristan,<br />Spanien verkar vara ett sådant land. Tyskland har högre krav innan abonnentuppgifter kan lämnas ut än vad Sverige har. Sverige hade en betydligt mer avslappnad inställning till nedladdning fram tills lagändringen 2005. Någon som är bättre påläst än jag får gärna rycka in om det finns fler exempel.<br /><br />Men vad gäller TPB-målet finns det väl ingen anledning att snäva in det bara till EU-länder.Tornoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5272266614744636513.post-47704857898889478232009-09-16T23:21:00.634-07:002009-09-16T23:21:00.634-07:00Vilka är de EU-länder som har en väsentligt mer li...Vilka är de EU-länder som har en väsentligt mer liberal syn på informationsfriheten och fildelning än vad Sverige har?Tristanhttps://www.blogger.com/profile/09206228238924513301noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5272266614744636513.post-34731085977856603922009-09-16T13:27:01.782-07:002009-09-16T13:27:01.782-07:00En till reflektion. Bör inte den naturliga påföljd...En till reflektion. Bör inte den naturliga påföljden vara ett vitesföreläggande liknande det som drabbade Black Internet.<br /><br />Som exemplet ovan om man äger en bit mark(exemplet om kontaktförmedling är kanske närmare men detta tycker jag är mer talande).<br /><br />Person A äger mark/fastighet. Person B påtalar att olagligheter pågår i fastigheten. Person A har ingen kunskap om brottet utan har bara person Bs trovärdighet att förlita sig på.<br />Person A har inte heller tillgång till fastigheten(hemfrid eller liknande) för att kontrollera påståendet, så all information om brottet är hörsägen. Anmälningsplikt kan väll inte föreligga.<br /><br />Person Bs enda rimliga handling borde vara att själv anmäla brottet till polisen som gör en utredning.<br /><br />Åklagaren lagför huvudgärningsmannen och domstol tar beslut om påföljd.<br /><br />Om person A anses rimligen kunnat förhindra brott åläggs han att förhindra att brottet upprepas. <br /><br />I TPBs fall:<br />Person B påtalar brottet för person A. Person A gör inget. Person B samlar på eget bevåg in bevis för brottet och stämmer sedan person A för att inte ha lyssnat på Person B.<br />Huvudmannen utreds inte men person A döms på grund av grov oaktsammhet för uppvigling och vållande av upphovsrättsbrott till fängelsestraff och dryga böter.<br /><br /><br />Tycker det var en rätt så träffande beskrivning av tingsrätten syn på TPB:<br /><br />Vållande av upphovsrättsbrott...Xerxeshttps://www.blogger.com/profile/11696835230704756579noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5272266614744636513.post-14744877824852517722009-09-16T12:07:43.494-07:002009-09-16T12:07:43.494-07:00Lite tankar om uppsåt, vet inte om jag använder be...Lite tankar om uppsåt, vet inte om jag använder begreppen rätt här men hoppas att budskapet blir rätt i alla fall.<br /><br />Dömma av jargongen i domen och från åklagarsidan så var väll frågan om uppsåt redan avgjord. TPB-killarna hadde uppsåt att begå det objektiva brottet eller rättare sagt eftersom åtalet gällde medhjälp; TPB hade uppsåt att underlätta att brottet begicks.<br /><br />Men om ser till den subjektiva handlingen, att skapa en tjänst, bör väll definitionen för subjektivt uppsåt vara att - skapa en tjänst med det specifika syftet att huvudbrottet skall begås eller underlättas. Måste det inte då vara bevisat att TPB grundsyfte är att underlätta uphovsrättsintrång och inte fildelning i allmänhet. Detta tryckte åklagarsidan på men mins inte att det fastställdes i domen, var då ett par månader sedan jag läste den.<br /><br />Tolkar jag det rätt så fins inget subjektivt uppsåt fastställt.<br /><br /><br />För att bevisa att de åtalade hadde det specifika uppsåtet så måste först bevisas att rimliga tekniska skyddsåtgärder kunde ha vidtagits men avstod eftersom de inte ville förhindra att ett brott av huvudbrottets karaktär begås.<br /><br />När jag läste igenom domen så fick jag uppfattningen att det mesta av det som ansågs som fastställt inte lutade sig på konstaterade empiriska fakta utan på en allmän syn på TPB och kringliggande verksamhet.Xerxeshttps://www.blogger.com/profile/11696835230704756579noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5272266614744636513.post-14746348503572363512009-09-16T11:46:41.876-07:002009-09-16T11:46:41.876-07:00@Gustav
I USA finns lagar som ger tjänsteleverantö...@Gustav<br />I USA finns lagar som ger tjänsteleverantörer ansvarsfrihet om de bara reagerar på anmälningar (genom att ta bort material eller bestrida anmälningen), samtidigt som det är olagligt att på felaktiga grunder göra sådana anmälningar.<br /><br />I Sverige har vi inget sådant system. Tjänsteleverantörer är tvungna att utöva uppsikt över användargenererade sidor. Var gränsen går för det ansvaret kan vara mycket svårt att veta i förväg. Om någon på felaktiga grunder begär att material ska tas bort finns det i praktiken ingen risk för negativa återverkningar. <br /><br />Min personliga bedömning, utan någon djupare juridisk kompetens, är att det mycket väl skulle kunna vara olagligt att tillhandahålla en YouTube-liknande tjänst i Sverige där man endast passivt plockar bort saker utifrån anmälningar. Därtill skulle sådana anmälningar inte fungera eftersom den obefintliga risken för påföljd vid felaktiga anmälningar skulle leda till att sådana här tjänster översvämmas av dem.Tornoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5272266614744636513.post-63399993188622040962009-09-16T09:41:05.385-07:002009-09-16T09:41:05.385-07:00Citat Jonas B härovanför: "Det kallas fakes o...Citat Jonas B härovanför: "Det kallas fakes och det är vad moderatorerna på websidan ägnar sig åt att radera." <br /><br />OM det nu finns moderatorer som tar bort fejkade filer, men som INTE tar bort upphovsrättsskyddat material, då faller allt snack om "det är ju en omöjlig uppgift". OM man gör en ansträngning att städa en sorts dumheter, men struntar i en annan så är det väl rimligtvis likgiltighetsuppsåt? <br /><br />Där ligger den stora skillnaden mot Blocket - så vitt jag förstått så har de något slags samarbete med polisen för att rapportera misstänkt häleri (samma telefonnummer på väldigt många cykelannonser etc), i vart fall så samarbetar de med polisen för att reda ut misstänkta bedrägerier. Alltså kan vi släppa jämförelsen med Blocket. <br /><br />Det är stor skillnad på att försöka och inte lyckas och att inte försöka alls. För mig som lekman är det det som avgjorde att det blev en fällande dom.Michaelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5272266614744636513.post-36523857945652478912009-09-16T07:12:52.237-07:002009-09-16T07:12:52.237-07:00Jag tror tyvärr att åklagaren bara skulle kunna pe...Jag tror tyvärr att åklagaren bara skulle kunna peka på youTube. Oavsett om man anser att detta är en fullgod lösning eller inte så används den idag och upphovsrättshavarna är någorlunda nöjda med den.<br />Din numeriska beräkning (50-100 år) blir felaktig, eftersom en rapporteringsfunktion liknande youtubes skulle begränsa antalet verk som behövde undersökas till endast de som klagades på. Eftersom TPB inte över huvud taget loggat eller hanterat de klagomål som kommit in är detta antalet väldigt svårt att uppskatta.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5272266614744636513.post-3726351853485738222009-09-16T04:42:32.354-07:002009-09-16T04:42:32.354-07:00Rättelse: "substantial noninfringing use"...Rättelse: <i>"substantial noninfringing use"</i> är naturligtvis villkoret för att tjänsteleverantören ska undantas från medhjälpsansvar.Tornoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5272266614744636513.post-62454079097124141032009-09-16T04:41:16.379-07:002009-09-16T04:41:16.379-07:00Det är, oavsett hur rätt eller fel din bedömning ä...Det är, oavsett hur rätt eller fel din bedömning är, jätteskönt att det finns folk som dig som kan tala juristiska/kanslisvenska som vrider och vänder på domen. Till råga på allt utan att vara avlönad av film/musiklobbyn! :-)<br /><br />/Gustav, PiratpartistAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5272266614744636513.post-68875592787921207942009-09-16T04:39:17.585-07:002009-09-16T04:39:17.585-07:00En fundering: om TPB med någon typ av system (tex....En fundering: om TPB med någon typ av system (tex. filtrering av filnamn med hjälp av något slags fuzzy matching) lyckades radera länkarna till 90% av de upphovsrättsskyddade filer som delas ut utan tillstånd, skulle det då på något vis förändra situationen? Det skulle ju fortfarande finnas 10% kvar och rättighetsinnehavarna för dessa 10% skulle ligga på desto mer (både med propåer och stämningar) om de såg att andra länkar raderats.<br /><br />Säg att Blocket befanns vara medskyldiga till häleri. Skulle det räcka med att de på något sätt fick bort två tredjedelar av de problematiska annonserna (om det alls vore möjligt)?<br /><br />Kommer vi att få en praxis som liknar den amerikanska även här tro? (i USA anses endast den som tillhandahåller en tjänst eller ett verktyg som möjliggör "substantial noninfringing use" medhjälpsansvarig)<br /><br />Juristen,<br />känner du förresten till att vi ser en utveckling mot att de tjänster som TPB erbjöd <a href="http://torrentfreak.com/torrage-worlds-first-torrent-storage-service-090806/" rel="nofollow">decentraliseras</a>? <br />Istället för en enda tjänst så uppstår olika aktörer:<br />1) <a href="http://suprnova.org/" rel="nofollow">en tjänst</a> som indexerar torrent-filer utifrån titel, men inte lagrar dem utan bara länkar till andra tjänster<br />2) <a href="http://torrage.com/" rel="nofollow">en tjänst</a> som lagrar torrent-filer men inte erbjuder något index (länkarna måste postas någon annanstans)<br />3) <a href="http://openbittorrent.com/" rel="nofollow">en tjänst</a> som erbjuder torrent-tracker men inget annat<br />Utöver det har vi ju dessutom att DHT minskar tracker-beroendet.Tornoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5272266614744636513.post-18442866191956256512009-09-16T04:01:30.508-07:002009-09-16T04:01:30.508-07:00@juristen:
"Det tingsrätten ansåg som brottsl...@juristen:<br /><i>"Det tingsrätten ansåg som brottsligt - vid den objektiva prövningen - var att de tilltalade genom TPB tillhandahöll ett verktyg som möjliggjorde spridning av skyddat material."</i><br /><br />Liksom de företag som förser fildelarna med internetuppkoppling, eller de som byggt fildelarnas datorer också tillhandahållit ett verktyg som möjliggör spridning av skyddat material. (En spridning som dessutom inte behöver vara olaglig, precis som Fredrika kommenterat ovan. Den kan ju exempelvis skett mellan två nära vänner som har laglig rätt att kopiera materialet mellan varandra.)<br /><br />Att tillhandahålla ett verktyg som kan användas för något som är olagligt kan inte rimligen vara olagligt. <b>Alla</b> teknologier kan användas i olagliga syften. Med resonemanget du för så är alla som tillverkar någon form av teknisk pryl brottslingar.Martinnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5272266614744636513.post-2631150301360298892009-09-16T03:27:09.375-07:002009-09-16T03:27:09.375-07:00@Fredrika: Du har en helt legitim invändning som j...@Fredrika: Du har en helt legitim invändning som jag ser det. Det är dessutom två led. Har gärningen ägt rum? Var den laglig?<br /><br />I första ledet har man enbart indicier att gå på, nämligen det interna räkneverket på antal förfrågningar. Sen gör rätten kopplingen att en förfrågan är samma sak som genomförd nedladdning, vilket i alla fall i datateknisk mening är osant.<br /><br />I andra ledet så är det helt som du skriver att man ju inte alls vet de lagliga förutsättningarna för gärningen.<br /><br />Det är mycket i den här domen som måste ifrågasättas.<br /><br /><br />@Juristen och andra: Att bara ändra en bit i filen är kanske inte en framkomlig väg praktiskt, dock är det tillräckligt i teoretisk mening för att undslippa en eventuell blockering - vilket ju illustrerar problemet.<br /><br />@Dennis Nilsson: DHT eller inte har ingen bäring på fallet som jag ser det. Det faktum att andra också hjälper till fråntar inte någon medverkansansvar.<br /><br />@Juristen: Jag tycker du har en poäng med denna aspekt. Den, liksom andra frågor, är sådant som hovrätten bör reda ut.Johan Tjäderhttps://www.blogger.com/profile/00339871648443728168noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5272266614744636513.post-7790067147365663372009-09-16T01:41:51.289-07:002009-09-16T01:41:51.289-07:00Resonemanget på den här bloggen och i kommentarern...Resonemanget på den här bloggen och i kommentarerna verkar bygga på antaganden och felaktigheter. För det första så nämns begreppet "olagliga filer", men sådana återfinns inte i Piratebay-rättegången. En fil kan inte vara <i>olaglig</i>, den kan bara eventuellt vara upphovsrättsskyddad. Att prata om olagliga filer är dels direkt felaktigt och starkt förvirrande, så snälla, avstå från sådana uttryck.<br /><br />Alla verkar dessutom helt felaktigt utgå ifrån att blotta faktumet att filer som indexerats i en torrent är upphovsrättsskyddade , skulle vara likställt med att dom inte får fildelas fritt, eller att användare skulle kunna ha laglig rätt att fildela dess sinsemellan, och att torrenten därmed borde plockats bort från Piratebay?<br /><br />Hur får ni det resonemanget att gå ihop? Tror ni att Sveriges upphovsrättslag eller upphovsrättsinnehavarens åsikt är allrådande över hela planeten?<br /><br />Användare som använder Piratebay kommer från olika länder på den här planeten, varav jag med säkerhet vet att ett flertal länder har upphovsrättslagar som tillåter fri fildelning av upphovsrättsskyddade verk(bl.a ett av EUs största länder), oavsett vad upphovsrättsinnehavaren har för åsikt i frågan, på samma sätt som vi i Sverige får kopiera för privat bruk, oavsett vad upphovsrättsinnehavaren tycker om saken.<br /><br />Dessa länder har alltså upphovsrättslagar som säger att den exemplarframställning som sker i icke-förvärvssyfte, är helt fri att utföra. Det finns inga begränsningar som i Sverige, där den kopieringen bara får ske inom en begränsad krets.<br /><br />Användare från dessa länder har alltså full laglig rätt att tillgängliggöra och fildela senaste Hollywood-filmen på Piratebay. Dom begår inga brott. Dom utför en laglig handling.<br /><br />Så vad är det för ansvar Tingsrätten, juristen och målsäganden försöker belägga Piratebay med? Det är faktiskt ett helt omöjligt ansvar. Blotta faktumet att ett i en torrent indexerat verk är upphovsrättsskyddat är <b>inte</b> likställt med att det inte får spridas via fildelning.<br /><br />Blotta faktumet att en upphovsrättsinnehavare hör av sig och stöddigt hävdar att ett via en torrent indexerat verk inte får spridas, är <b>inte</b> likställt med att så är fallet.<br /><br />Piratebay kan omöjligen avgöra om en ursprunglig uppladdare eller en enskild fildelare, har att rätt fildela ett verk i enlighet med det landets upphovsrättslag, där användaren befinner sig, så det är i mina ögon helt ologiskt och omöjligt att försöka ansvarsbelägga Piratebay med att ta hänsyn till dessa faktorer. Lika orimligt som det vore att ansvarsbelägga tillverkaren av ett dubbelkassettdäck för om kopieraren eventuellt kopierar i strid med sitt lands upphovsrättslag.<br /><br />Utöver det så är Tingsrättens dom skrämmande, då den helt nonchalant verkar utgå ifrån att ett huvudbrott överhuvudtaget har begåtts, något som verkligen inte bevisats. Det visades upp att användare fildelade verken, och det påpekades att vissa av dessas sista synliga routade IP-adress eventuellt var svensk, men detta är <b>inte</b> likställt med att användaren som initierade överföringen befann sig i Sverige och därmed lydde under svensk upphovsrättslag.<br /><br />Det finns alltså inget bevisat eller säkerställt huvudbrott att orda om. Bara ett antagande om att ett sådant huvudbrott eventuellt kan ha skett.<br /><br />Enligt svenskt rättsförfarande bör väl alltså dessa användare anses vara oskyldiga? Alltså är Piratebay dömda för medhjälp till en laglig handling, som jag ser det.Fredrikanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5272266614744636513.post-67159376516606795502009-09-16T01:11:35.334-07:002009-09-16T01:11:35.334-07:00"dels kränka de politiska partier som sprider..."dels kränka de politiska partier som sprider sina demokratiska via TPB (ex. Piratpartiet)"<br /><br />Sina demokratiska vad?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5272266614744636513.post-67766766748986935282009-09-15T23:42:48.869-07:002009-09-15T23:42:48.869-07:00@Juristen I princip måste varje fil laddas ner för...@Juristen I princip måste varje fil laddas ner för att säkert bestämma deras innehåll. Det förekommer en hel del filer med falska rubriker.<br /><br />Att spärra enskilda filer är relativt enkelt att kringå. För t.ex. en mp3-fil skulle man kunna lägga till ett mellanslag efter artistnamnsbeskrivningen inne i mp3-filen och då få en längre och annorlunda fil som inte skulle matcha mot registret.<br /><br />Att TPB tillhandahöll verktyg som möjliggjorde spridning känns rätt långsökt. I så fall skulle man lika gärna kunna fälla blocket eller posten för medhjälp till häleri. Det är mig veterligen ingen som kräver att blocket ska gå ut och kontrollera att allt som säljs där är lagligt införskaffat och att personen har rätt att sälja det.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5272266614744636513.post-26781409908730346332009-09-15T23:26:00.960-07:002009-09-15T23:26:00.960-07:00@juristen:
Det tingsrätten ansåg som brottsligt - ...@juristen:<br /><i>Det tingsrätten ansåg som brottsligt - vid den objektiva prövningen - var att de tilltalade genom TPB tillhandahöll ett verktyg som möjliggjorde spridning av skyddat material.</i><br />Rätta mig gärna om jag har fel, men om detta stämmer torde väl google, posten, SJ och de flesta åkerier vara brottslingar också? Dessa aktörer möjliggör också spridning av skyddat material, men samtidigt möjliggör de också till spidning av icke-skyddat material. Borde inte rätten ha kommit till slutsatsen att TPB också kan användas för att lagligen sprida material?bfdhttps://www.blogger.com/profile/02821431025653225808noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5272266614744636513.post-79467559596072038832009-09-15T23:21:22.606-07:002009-09-15T23:21:22.606-07:00Om jag förstått hela saken rätt så är det två fråg...Om jag förstått hela saken rätt så är det två frågeställningar som måste besvaras:<br />#1. Straffansvaret, för att bli dömd till medhjälp så måste man antingen vara aktivt delaktig i huvudbrottet alternativt passivt delaktig. Att de dömda varit aktivt delaktiga har inte bevisats då de i sådana fall borde ha dömts för huvudbrottet, att de varit passivt delaktiga är anledningen till att de dömts. Men har de varit passivt delaktiga då de innan de satte upp sajten rådfrågat en jurist som hänvisat till MP3-målet och BBS-målet som prejudikat för en eventuell anmälan? Min poäng är alltså att de (TPB) tagit långtgående för att avgöra huruvida deras verksamhet var olaglig eller inte.<br />#2 Skadeståndet, ett skadestånd ska stå i relation till den skada som kan påvisas. Har verkligen bolagen visat att deras faktiska skada är så stor att det skadestånd som utdömts är rimligt, det har sedan målet i fråga ploppat upp minst två oberoende undersökningar som hävdar att fildelningen snarare är till nytta för mediebolagen än tvärtom. Och om bolagen hänvisar till egna undersökningar så borde väl dessa anses jäviga?<br /><br />Rent tekniskt finns det mängder av teknikaliteter som sätter stopp för en analys av datat som tankas upp på tjänst, vi kan dra en enkel parallell som de allra flesta borde förstå: Bland alla världens böcker så innehåller 20% rena textstölder, skall alla biblioteken världen över ha ett hundraprocentigt att rensa bort dessa böcker från hyllorna?Pewenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5272266614744636513.post-11187425047340842452009-09-15T22:57:18.102-07:002009-09-15T22:57:18.102-07:00@JonasB: Skrivningen att skyddat material finns på...@JonasB: Skrivningen att skyddat material finns på webbsidan är måhända inte tekniskt korrekt, men det syftar på att filerna är sökbara via webbsidan. Detta torde väl vara ostridigt?<br /><br />Det tingsrätten ansåg som brottsligt - vid den objektiva prövningen - var att de tilltalade genom TPB tillhandahöll ett verktyg som möjliggjorde spridning av skyddat material. Hur man än vänder och vrider på frågan så anser jag det svårt att kritisera denna tingsrättens slutsats.<br /><br />Jag anser därför att försvaret bör riktas inom mot gärningens subjektiva sida. Allt enligt vad jag tidigare har skrivit. Och genom bl.a. dig tycker jag mig ha fått stöd för uppfattningen att de tilltalade egentligen inte kunde ha gjort något för att förhindra den olovliga spridningen. <br /><br />Vad gäller min beräkning så är den kanske inte fullt korrekt. Men inom advokatyren får man ibland ta till retoriska knep för att tydliggöra sin poäng. I den meningen tjänar beräkningen ett klart syfte.Juristenhttps://www.blogger.com/profile/07244662464037098526noreply@blogger.com