Enligt ett nytt lagförslag i USA skall president Obama ges rätten att kunna stänga av internet i ett nödläge. Definitionen av nödläge tycks vara diffus liksom vem som skall avgöra om ett nödläge förekommer.
SvD kommenterar lagförslaget:
"Den amerikanske demokratiske senatorn Jay Rockefeller lade redan i våras fram ett sådant förslag, då med skrivningen att presidenten skulle få makt att helt enkelt "stänga av" internet. Proteststormen från internetföretagen ströp förslaget."
"Och i internets ungdom, när nätverket främst var en angelägenhet på de amerikanska universiteten, frodades tanken på ett självständigt fristående nätverk som inte kontrollerades av någon och där alla kunde få tillgång till allt.
I dag, när vanligt folks nättillgång är beroende av internetleverantörer och inte minst lagstiftning, är läget ett annat. Rätten till internet är inte fri, särskilt inte i diktaturer som Kina som nu, delvis med svensk teknik, försöker uppnå totalkontroll genom projektet Golden Shield."
Eftersom EU gärna tar efter USA lär vi inom kort få se liknande lagförslag i Europa.
Hur länge kommer denna negativa utveckling mot ett totalitärt kontrollsamhälle att få gå innan folket vaknar till liv?
Läs även andra bloggares åsikter om internet, fra, ipred, övervakningssamhället,
USA börjar allt mer likna en diktatur, denna nyhet är ändå bara en liten sak i sammanhanget. Faktum är att den 9:e Maj 2007 så kom National Security and Homeland Security Presidential Directive som ger USAs president makt över USAs statsapparats alla tre delar om en högst ospecifierad "emergency" inträffar. Att en person har makt över den juridiska, lagstiftande och den exekutiva makten, är per definition en diktator/diktatur.
SvaraRadera-steelneck
Sorry, gammal länk, de hade visst tagit bort innehållet. Men hos Archive.org fanns det kvar. National Security and Homeland Security Presidential Directive
SvaraRadera-steelneck
Skrämmande läsning och ja, per definition framstår det numera som rimligt att sätt USA i samma fack som andra diktaturer. Skillnaden ligger väl möjligen i att man i USA kan byta diktator vart 4:e år.
SvaraRaderaSVD:s beskrivning känns underlig. "I internets barndom (på 80-talet/tidigt 90-tal?) frodades drömmen om internet" som en fri republik, oberoende av all yttre makt ("new frontier", nån?) men numera är internet satt under hot och reguljär kontroll av t ex Kina och Iran. Man ska så klart inte bagatellisera hot men detta sätt att skriva klumpar lättsinningt ihop alla slags regleringar eller modereringar av nätet, kortsiktiga, tillfälliga eller permanenta, oavsett avsikt ellr möjlighet att utkräva ansvar. För femton-tjugo år sen *fanns* inte internet i Kina eller iran ö h t, före ca 1991 var det inte ens fritt för vem som heslt i västvärlden att ordna en uppkoppling; du måste oftast i princip få den av ett universitet, militär instans eller likande som var ansluten.
SvaraRaderaOch hur ett helt omodererat internet ser ut kunde man för några år sen se på de svenska nynazisternas tillhåll Exilen, som var en vknoppning från Passagens gamal webbforum. Där var det ful rulle med "fria ord" och pajkastning dygnet runt. Andelen vettig debatt var i stort sett noll, just därför att alla visste att du inte kunde bli portad annar än om du var PK.
Innan man buntar ihop åtgärder som avisras i ett extremt militärt krisläge, typ under en ny stor terrorattack, med IPRED och kinesisk nätcensur, borde man kanske överväga vad för slags åtgärder det handlar om och vilken bredd och tidsutsräckning de har.
Då kanske amerikanerna kan förklara för oss andra hur man stänger ner internet ?
SvaraRaderaLåter lite som första aprill skämtet att internet skulle startas om.
Den aktuella lagen heter:
SvaraRaderaThe Cybersecurity Act of 2009
Så skall så vitt jag har hört även blivit antagen.
Länk:
http://cdt.org/security/CYBERSEC4.pdf
Jag misstänker att det är detta som "juristen" syftar på:
SvaraRaderaEn lag som ger Vita Huset kontroll över internet väcker debatt i USA sedan det blivit
känt att presidenten kan få befogenhet att stänga ner hela internet för privata användare i
krissituationer.
I maj konstaterade USA:s president Barack Obama att regeringen inte är tillräckligt förberedd på att
hantera störningar i den digitala infrastrukturen och meddelade att en ny tjänst som
cybersäkerhetskoordinator skulle skapas inom Vita Huset. Ungefär samtidigt presenterades det första
utkastet till en ny cybersäkerhetslagstiftning av senatorerna Jay Rockefeller och Olympia Snow. Det fick
omgående hård kritik för att vara för långtgående i fråga om att ge Vita Huset makt över internet.
Texten har nu arbetats om, men det har inte lugnat många. Enligt lagen (The Cybersecurity Act of 2009)* ska presidenten kunna
deklarera en ”cybersecurity emergency”, det vill säga ett slags undantagstillstånd som ger
administrationen rätt att vidta kraftfulla åtgärder för att bekämpa till exempel terrorism. Bland annat
ska stora delar av internet kunna stängas ner för privata användare, skriver Cnet.com.
En annan del av lagen innbär att vissa datasystem och nätverk i den privata sektorn måste administreras
av licensierade ”cybersäkerhetsproffs”, som har genomgått ett nationellt certifieringsprogram.
Kontroll över företag:
Om ett företag bedöms vara av avgörande betydelse så underställs det nya lagar som reglerar vem det
får anställa, vilken information som måste lämnas ut och när regeringen kan ta kontrollen över dess
datorer och nätverk.
– Jag tycker att den modifierade lagen, trots att den förbättrats, är oroande på grund av sin
otydlighet, säger Larry Clinton, som är ordförande för Internet Security Alliance, ISA, en tankesmedja
med förgreningar i det amerikanska näringslivet.
Den mest kontroversiella passagen i lagen finns i sektion 201. Där ges presidenten möjlighet att
”styra det nationella svaret på cyberhotet” om det är nödvändigt för ”nationellt försvar och säkerhet”.
Vita huset ska regelbundet kartlägga privata nätverk som bedöms vara av avgörande betydelse och de
berörda företagen ska ”dela med sig” av information som efterfrågas av regeringen.
”Ökar inte säkerheten”:
Det är inte bara förespråkare för yttrandefrihet och ett fritt internet som är skarpt kritiska till
lagen; även representanter för stora internet- och telebolag har uttryckt sin oro. Men alla är inte
negativa. Jason Lewis vid Center for Strategic and International Studies, har jämfört presidentens
möjlighet att ta kontroll över delar av internet med när president George W Bush förbjöd all flygtrafik
den elfte september 2001.
Electronic Frontier Foundation, en organisation med målet att upprätthålla yttrandefriheten på internet,
är dock kritiska mot den reviderade lagen:
– Språket har ändrats, men innehåller inte några nya begränsningar, säger organisationens chefsjurist,
Lee Tien.
ISA:s Larry Clinton tycker dessutom att lagen är fel väg att gå även för den som bryr sig om
datasäkerhet.
– Den här lagen kommer att vara kontraproduktivt både från ett nationalekonomiskt och nationellt
säkerhetsperspektiv.
Tre månader efter att den utannonserades är tjänsten som
cybersäkerhetskoordinator otillsatt.
Länk:
* http://cdt.org/security/CYBERSEC4.pdf