Upphovsindustrin tycks långsamt men säkert börja få insikt om att de inte kan trampa på sina kunder hur länge som helst. Normalt sett är jag lite kluven inför Google, men det kan inte förnekas att IT-jätten tycks varit rätt framgångsrika med att ha tvingat fram denna insikt hos mediajättarna.
Nu rapporteras Youtube för nu diskussionermed flera stora filmbolag såsom Sony Pictures, Warner Bros och Lionsgate om att publicera strömmande filmer samtidigt som dvd-filmerna blir tillgängliga i affärerna. Och det rapporteras att att Time Warner förhandlar om ett uppköp av Time Warner.
Något håller uppenbart på att hända.
Läs även andra bloggares åsikter om internet, youtube, joost, övervakningssamhället, pirarte bay
Inser du vad som väntar nu? Lite retoriskt frågat.. Men om jag säger "spela in" är det någon polett som trillar ned då?
SvaraRaderaJamen det är ju att "rippa" kanske någon nyspråklig person invänder.. Jaha, men vad är då en sån där digitalbox som kan spela in? Digital-TV är ju en mpeg-stream. Om digitalradion hade slagit igenom, skulle då en bandspelare som spelade in genom hörlursutgången varit olaglig? Vi kan ju också koppla en gammal VHS till TVn och spela in digital-TV, alltså "rippar" vi en stream. Eller blir det olagligt endast om vi inte AD-omvandlar?
Vad vi nu har att vänta är ett lag-beställningsverk som handlar om att förbjuda oss att spela in. Det är det gamla Betamax-fallet som spökar igen, industrin accepterade aldrig domslutet som sade att det är okej att spela in för enskilt bruk. Märk hur folk, troligen även du, har fåtts att tro att det skulle vara någon skillnad på att "streama" och ladda ned. Men faktum är, vilket du säkert inser, att din dator bara kan tolka och visa information den faktiskt fått sig tillsänt. Därmed har kopian av informationen sänts till dig, du fick en kopia från deras server när du bad om den (klickade på en länk).
Vad de nu kommer att ropa efter, är ett förbud mot att inte kasta bort offentligt publicerad information man fått sig tillsänt. Det är konsekvensen av ett inspelningsförbud. Motsatsen till att inte kasta bort, är givetvis att spara. Att spara är just vad en "stream ripper" gör, eller vilket program som helst som är utrustat med "Spara som..". Webbläsar-plugins som kan visa Flash-video (formatet på Youtube) har ingen "Spara som" och av någon anledning, du kanske kan förklara hur, så tror då folk att de inte fått någon kopia och att det skulle vara brottsligt att spara, att de då på något sätt skulle "ta" en kopia, givetvis då "ta" som i ordet "stöld" som hjärntvättande alltid används i debatten.
Här har vi också en klar koppling till TPB. Sony friades i Betamax-fallet, vilket också handlade om medhjälp till upphovsrättsbrott, genom att deras bandare hade fullt legitima användningsområden, att man inte kan fälla tillverkaren för att någon användare missbrukar verktyget de tillverkat. TPB har legitima användningsområden, i likhet med en apparat som kan spela in från TV. VHS, DVD eller Dator spelar mindre roll.
Det börjar mer och mer bli så att masspublicerad information skall betraktas som hemligheter. En hemlighet är ju information som inte får spridas vidare, eller ens sparas i detta fall.
-steelneck
Är dock tveksam till om det blir succé om det blir nån form av betal- eller hyrsystem för att endast se streamad film.
SvaraRaderaLär bara funka om man får ladda ner hela filmen för eget bruk eller om allt blir gratis, enligt Monty Python-modell.
Mediabolagen är för giriga för att inse gratistänkandet på nätet. Det krävs ett antal generationer innan insikten om detta sjunkit in hos alla som vill finnas på nätet och göra profit där.
Kolla på Craigs List. Han bryr sig minimalt om kunderna, allt e gratis (till 95%), ingen vidare design...bara en enkel infrastruktur för mellanmänsklig kommunikation.
Detta koncept går att överföra på en mängd andra kommersiella verksamheter på nätet för de som bara har lite positiv fantasi och smittsam kreativitet och bristande girighet.
//Till den som ger på nätet skall vara givet i verkliga livet. ;-)
/LD
@Steelneck: När jag får tid över kommer jag att bl.a. bemöta din kommentar i ett särskilt inlägg. Du för fram många intressanta synpunkter, men med den tekniska utvecklingen sedan Betamax-fallet tror jag att det brister lite i hållbarheten. Ser fram mot en intressant diskussion.
SvaraRadera@LD: Ja, av den länkade artikeln framgår klart att upphovsrättsindustrin på vanligt sätt låter girighet gå före klokhet. Youtube förordar ju en gratis och reklamfinansierad lösning. Upphovsrättsindustrin vill däremot ta betalt för varje streamning.