Förbudet mot tecknade serier med barn i sexuella situationer är av flera skäl obegripligt. I praktiken innebär lagen ett förbud mot tankar och fantasier, något som i andra sammanhang aldrig straffas. Jag har rätt att fantisera om att döda min granne. Ja, till och med att göra och inneha teckningar som återger sådana fantasier. Men om teckningen istället avser ett påhittat barn så stämplas den som barnporr och jag riskerar att bli stämplad som pedofil.
När barnporren kriminaliserades 1980 var fokus inriktat mot barnets integritet och kränkningen av denna (prop. 1978/79:179 s. 8 samt Ds Ju 1978:8). Ett syfte som är högst respektabelt och skyddsvärt.
Men en tecknad bild har aldrig någon integritet som kan kränkas. Så hur kom då tecknade bilder att omfattas av det straffbara området för barnporrnografibrott? Jag kan tyvärr inte ge något entydigt svar eftersom lagförarbetena inte ger någon egentlig förklaring annat än att alla former av barnporrnografiska skildringar ansågs kunna undantas från tryckfriheten. Alla sådana bilder ansågs därför förbjudna och därmed straffbara.
I lagförarbetena görs dock ett undantag för bilder "med ett konstnärligt värde".
De bilder som fällde den nu aktuella serieöversättaren torde falla under konstformen Manga som har mycket gamla anor i Japan. Ordet "Manga" betyder fria bilder och användes ursprungligen av japanska konstnärer redan på 1700-talet. Modern Manga skapades på 1950-talet. Konstformen som sådan torde vara erkänd i de flesta länder.
Den nu aktuella genren inom Manga kallas lolicon och återger mycket unga person, ofta i sexuella sammanhang. Genren är inte bara förbjuden i Sverige utan även bland annat i Australien, Kanada, Irland och Nya Zeeland. Förbudet sägs bygga på tanken att även tecknade bilder skulle öka övergreppen mot barn. Några undersökningar som stödjer dessa påståenden finns dock inte utan förbuden bygger på lagstiftares fria fantasier och på moralpanik. Något som sällan är en god grund för strafflagstiftning.
Tanken att tecknade bilder på barn skulle öka övergreppen är lika absurd som att tecknade actionserier skulle öka antalet mord. Sannolikheten är i vart fall mycket liten.
I kulturella sammanhang torde Manga i dag få betraktas som en accepterad konstform. Mangamagasin har bland annat toppat flera försäljningslistor.
Mot denna bakgrund framstår det på objektiv grund som obegripligt att den aktuelle serietecknarens bilder inte ansågs som straffria med hänvisning till undantaget för bilder "med ett konstnärligt värde". Är det verkligen så att det skall vara de enskilda domarnas tycke och smak gällande vad som har ett "konstnärligt värde" som skall avgöra om en person skall bli stämplad som pedofil?
Det hela blir dock mera begripligt när man drar sig till minnes att barnporren är mycket starkt vapen på kontroll- och censurivrarna. Vi minns Cecilia Malmströms censurförslag som skulle ge politikerna rätt att släcka delar av internet bl.a. vid förekomsten av barnporr. För kontrollivrande politiker och tjänstemän är det därför bra om begreppet barnporr ges en så vid definition som möjligt.
I den aktuella texten från Cecilia Malmström talas det om:
realistic images of the sexual organs of a child, regardless of the actual existence of such child”
Sålunda skall bilder av även icke existerande barn - läs tecknade bilder - omfattas av censurförslaget. Detta kan inte gärna tolkas som annat än att även tecknade bilder skall kunna motivera nedsläckningar av internet (även om Cecila Malmström genom sin assistent Love Bergren ivrigt förnekar detta på Malmströms blogg).
Kombinationen av det svenska förbudet mot tecknade bilder och Cecilia Malmströms censurpaket kan sålunda förväntas bli ett mycket farligt vapen i händerna på kontrollivrande politiker och tjänstemän. Uppsala tingsrätts fällande dom mot serietidningsöversättaren är därför inte bara rättsligt tveksam utan även ett hot mot det demokratiska samhälle som vi hittills har trott oss leva i.
Läs även andra bloggares åsikter om storebror, serietidningar, barnporr, övervakningssamhället
Även om jag tycker att fotograferad och filmad banrporr ska vara förbjuden så tycker jag att den här lagen kring tecknad barnborr verkar vara ett riktigt stolpskott i lagboken. Särskilt när den nu verkar kompletteras med en 18-årsgräns i stället för pre-pubertal. Herregud, Hollywoodfruarna försöker ju se ut som de var sjutton.
SvaraRaderaMen du som jurist, är den verkligen tillämplig på det här fallet. Det lär ju inte ens handla om penetrerande sex utan endast posering av gulliga figurer som "ser unga ut", ska det inte krävas att det är mer explicit riktat på barnporranvändare för att lagen ska vara tillämplig?
Sedan funderar jag på det här som står på polisens hemsida att man får inneha egenproducerade teckningar och målningar. Men särskilt Manga-generationen framställer teckningar direkt i datorn med ritbräda.
Det räcker med att bilden kan anses ägnad att vädja till den sexuella lusten. Poseringsbilder - även tecknade sådana - är sålunda fullt tillräckliga för straffansvar.
SvaraRaderaMan får dock rita sådana bilder för eget bruk men aldrig sprida dem, då är man torsk.
Jag skäms för att kalla mig svensk utomlands... och ifall någon börjar kritisera andra länders dubbelmoral hädanefter så kommer jag säga åt dem att städa på sin egen sida av gatan först. Fy fasen. Hur kan vi som medborgare se till att få en ändring av detta förutom att förlita till turen vid nästa val? Vart kan man vända sig när man anser att lagarna är helt uppåt väggarna?
SvaraRaderaSom utlands svensk så kommer valet för mig inte längre handla om praktiska ämnen för att "sko mig själv". utan jag kan ta mig friheten att värdera ideologier. Detta mål var nog droppen som fick bägaren att rinna över. Det blir Pirat Partiet.
SvaraRaderaom jag kan lista ut hur man röstar på pp från utlandat iom att förtryckta lappar
kommer nog inte att finnas. Det blir väl att ta en blank och skriva pirat partiet.
som boende i uk med ett common law system så kan jag inte bli lite undrande till att svenska domstolar tycks, när det blir tvingade att tänka själv, gör ett så dåligt arbete genomgående. konceptet "resonable man" är inte det första man tänker på när man ser mål den senaste tiden.
"Det räcker med att bilden kan anses ägnad att vädja till den sexuella lusten"
SvaraRaderaJag antar att det är syftet hos den som skapade bilden som skall bedömas? Om en person skapar en sexig bild utan avsikt att upphetsa någon (hur man nu kan bevisa detta), är denna bild då för alltid OK att sprida?! Även bland pedofiler?
@connyt: Lagförarbetena säger inget om efter vilken måttstock den tecknade bilden skall bedömas. Sålunda är det upp till den enskilde domarens godtycke att efter eget tycke och smak avgöra om bilden är barnporrnografisk eller inte. Hade Carl Larsson målat sin tavlor idag skulle han säkerligen lidit risk att bli stämplad och straffad som pedofil.
SvaraRaderaJa diskussionen här visar på vilket utrymme för godtycke som finns. Och hur lagen kan användas i utpressningssyfte emot misshagliga personer.
SvaraRadera"Vettiga" personer kan inte gilla att barn utnyttjas och förnedras.
Men dagens lagar o censurdebatt visar att vissa personer själva anser sig kunna bedöma vad som är "vettigt" med mycket snäv definintion. Och därför kan använda lagar just för att minska vår frihet, till och med tankens frihet. Och konstens.
Och tänk, man behöver inte gilla andras tankar för att anse de ska ha rätt att tänka själva.
Dan: Skriv "Piratpartiet" och inget annat! Felstavningar gör rösten ogiltig. Se partiets hemsida för den korrekta stavningen om du är osäker.
SvaraRaderaJag tycker att det verkar som att alla uttalar sig om detta utan att ha sett bilderna det är fråga om - eller är det någon som har sett dem? Enligt mig är bildernas karaktär helt avgörande i frågan, jag är helt emot att det ska vara okej att rita och sprida motiv som är förbjudna att fotografera/filma. Enligt mig handlar inte förbudet mot barnpornografi enbart om att skydda de barn som utsätts för övergrepp i och med framställandet av materialet. Det handlar även om att inte väcka ett slumrande intresse för barnporr, att inte genom "retningar" förmå en pedofil att ta steget och begå ett övergrepp mot ett riktigt barn.
SvaraRaderaJag skulle kunna tänka mig väldigt många motiv som jag tycker vore rätt att klassa som barnpornografi och därmed bör förbjudas. Tecknade eller ej.
@Maria: Är det inte bättre att de tittar på fiktiva barn än riktiga?
SvaraRaderaHur menar du att en teckning skulle "väcka" någon?
I den andan borde man väl också förbjuda alla teckningar som föreställer våld eller annan kriminalitet? För de skulle med samma logik. "väcka" lusten att utföra dessa handlingar på riktigt.
Ta alla dessa våldsamma tv-spel många unga spelar, varför ser vi inte en epidemisk ökning av unga som hugger ner folk med svärd på stan?
Jag har svårt att jämställa fantasifoster med verkliga personer som faktiskt far illa, tycker inte du också att det är där man borde lägga krutet?
Maria, jag kan ha förståelse för din ståndpunkt men den saknar förankring i forskning. Det finns ingen forskning som visar att tecknade bilder skulle locka pedofiler till övergrepp. I Japan där dessa serier förekommer allmänt är antalet övergrep färre än i västvärlden. Kanske är det så att tecknade serier till och med minskar antalet övergrepp? Om så vore fallet, skulle du då ändra ståndpunkt?
SvaraRaderaMen sedan är det också märkligt att bara en form av tecknade övergrepp straffas. Mord, våldtäkter m.m. kan återges i tecknad form utan straff. Dvs övergrepp som är långt värre är Ok. Logik? Nej, detta är en moral och tankeförbudslagstiftning som är helt omotiverad.
Maria, det går inte att se bilderna som översättaren dömdes för, eftersom de är olagliga. Barnporrförbudet hindrar oss från att granska domstolens arbete.
SvaraRaderaMen det rörde sig i alla fall om teckningar av påhittade mangafigurer som såg ut att vara könsmogna och i tonåren, i lättklädd eller naken form.
För mindre än hundra år sedan var det en etablerad sanning i många länder att homosexualitet spreds genom förförelse. Dvs. att man blev homosexuell genom att förföras av andra homosexuella. Och den teorin hade precis lika starka belägg som teorin att man blir pedofil eller börjar begå övergrepp för att man ser på barnporr. Det är fråga om gissningar, och kan precis lika gärna vara tvärtom: att pedofiler begår färre övergrepp om de får avreagera sig på bilder.
Jag har en fråga till Juristen, om han har tid att svara...
SvaraRaderaI själva lagtexten nämns inget om ett undantag för bilder med konstnärligt värde. Om jag förstått rätt, måste det finnas en formulering i själva lagtexten som kan tolkas i enlighet med förarbetena, för att undantaget ska kunna gälla. Är det definitionen av "pornografi" som man hänger upp undantaget på - att något inte räknas som pornografi om det har konstnärligt värde?
Juristen: jag diggar att du tar upp det, o att du är så pass ödmjuk i dina svar o dessutom är rätt saklig utan att blir torr.
SvaraRaderafortsätt gärna så, skulle inte ha gjort mig ett dugg att läsa mer kring vart man kan härleda fenomenet etc...
men ang. det som maria nämnde, om att bilderna kan "locka" o att du menade på att ungdomar som spelar videospel inte blir mer våldsamma: forskning visar ju precis i den riktningen!, att underhållningsvåld leder till en högre acceptans kring ämnet. om våld anammas i fiktion så leder detta (ofta) implicit till en förståelse kring våldets utgångspunkt = man säger inte att det är OK, men man förstår de som gör det. det finns ju dessutom otaligt med människor som öppet menar sig ha "hämtat inspiration" från andra, karaktärer NB, psykopater, från TV o.d. På liknande sätt skulle ju en som läser sådana skrifter det rör sig om, få för sig att realisera dem, eller vad säger du?
barn porr
SvaraRaderaja bra bra bra bra bra bra bra bra bra bra bra
ja bra bra bra bra bra bra bra bra bra bra bra
ja bra bra bra bra bra bra bra bra bra bra bra