HAX och Karl Sigfrid har uppmärksammat en motion från Miljöpartiet med förslag på övervakning av internet för att upptäcka sexköp.
Jag noterar att Miljöpartiet tidigare har varit darriga när det gäller partiets inställning i integritetsfrågorna. I samma andetag kan man också konstatera att Miljöpartiet nu verkar för att uppfylla upphovsrättslobbyns våta dröm om en ökad övervakning av internet.
Vi minns väl alla hur upphovsrättslobbyns företrädare för en tid sedan utropade att ”Child pornography is great,”. Prostitution liksom barnporr är argument som politiker enkelt förstår och som enkelt kan användas för att förmå politiker att stifta nya och helt oproportionerliga lagar som inskränker de grundläggande fri- och rättigheter som borde tillförsäkras var och en.
Jag hänger på i HAX uppmaning till Miljöpartiet att skärpa sig.
"Vi minns väl alla hur upphovsrättslobbyns företrädare"
SvaraRaderaDetta stämmer inte. En enda person sade detta och den personen företräder inte alla i "upphovsrättslobbyn". Håll dig till sanningen.
"Detta stämmer inte."
SvaraRaderaDet stämmer alldeles utmärkt, tyvärr.
"En enda person sade detta och den personen företräder inte alla i "upphovsrättslobbyn"."
En framträdande representant sade detta och ingen annan representant har sagt emot.
"Håll dig till sanningen."
Ja, gör det, för all del. På den här bloggen har inget osant skrivits i ämnet, dina försök till bortförklaringar till trots.
Det finns övervakning, och det finns övervakning. Man kan övervaka all trafik, eller man kan välja att övervaka endast vissa internetbesökare. Man kan söka genom alla IP-paket, eller man kan kolla endast DNS-uppslagningar.
SvaraRaderaMen jag håller med om att det inte låter bra. Övervakning är inte vad Maria Ferm brukar stödja.
Är det någon av er som har frågat henne om det eller blir jag den första att göra det?
@Anonym 10:35: Definiera gärna vad som är osant. Som Anonym 10:56 redan har skrivit så uttalades de bevingade orden av en ledande företrädare för lobbyn. Och uttalandet gjordes vid ett offentligt möte som handlade om just fildelningsfrågor. Ingen från lobbyns övriga företrädare har dementerad eller tagit avstånd från uttalandet. Så exakt vad anser du är osant?
SvaraRadera@Per Persson; Läs motionen så tror jag du håller med om att förslaget handlar om en total och ofiltrerad kontroll. Fråga gärna Maria Ferm om hennes inställning till förslaget. Hennes svar vore intressant att ta del av. I andra frågor har hon dock inte varit någon framträdande förkämpe för rättssäkerhet:http://juristensfunderingar.blogspot.com/2010/03/miljopartiet-vill-avskaffa.html
Det stämmer att det finns olika slag av "övervakning", men jag ser inte att det föreligger någon väsentlig skillnad mellan att granska några få datapaket och att granska många, mellan att granska det ena protokollet eller det andra, TCP eller UDP. Detta är bara olika exempel på och grader av intrång i privat kommunikation.
SvaraRaderaJag tror inte heller att motionärerna har fört något fördjupat tekniskt resonemang om vad övervakningen skulle bestå i. Jag skulle vara beredd att tolka det som att de vill bevaka kvällstidningarnas annonser, något vem som helst har friheten att göra även utan brottsmisstanke, men så läser jag motionen där det står:
Det skulle kunna handla om åtgärder för att få Internetleverantörer m.fl. att inrätta frivilliga övervakningsorgan över prostitution, särskilt av barn och unga, på Internet.
Frivilliga övervakningsorgan är väl bra; då har de inga befogenheter som de kan använda mot enskilda, och det är frivilligt att använda sig av dem. Vad dessa organ skulle göra för nytta kan väl diskuteras.
Problemet är att motionärerna i första hand nämner internetleverantörerna (visserligen med det luddiga tillägget "m.fl.") som de som skall "fås" att inrätta dessa organ. När blev internetleverantörerna de självskrivna organisatörer av social omsorgsverksamhet som motionärerna har i blickfånget? För mig med rötterna i 1960-talet känns det som om någon byråkrat skulle vilja utreda hushållens konsumtionsmönster, och som en självklarhet ger utredningsuppdraget till - sophämtarna, alltså de personer som har närmast kontakt med hushållens avskräde! Ja, spelar det någon roll huruvida huvudmannen för datainsamlandet heter SCB, Sifo eller Ragnsells..?
Vi kan även spekulera i vilka tillägget "m.fl." avser. Är det Polisen, Svenska kyrkan, Rädda barnen eller Röda korset? Att dessa skall "fås" att göra något som de inte redan gör tyder på att de har resurser som inte automatiskt står till statens förfogande; alltså kan vi utesluta Polisen ur listan. Men först i skottgluggen står alltså "Internetleverantörerna", med versalt "I" och allt. Låter ungefär som "Lantmännen", de där som bestämmer över allt jordbruk i Sverige och därmed vad människor äter till frukost. Politikerna vill "få" dem att göra något som för övrigt skall vara "frivilligt". Morot söker käpp.
Är det frivilligt att bli övervakad, eller frivilligt att inrätta övervakningsorganet och själv bedriva övervakningen? Det är ganska långt mellan dessa båda tolkningsalternativ. Och internetleverantörerna är knappast bättre skickade att granska prostitutionsmarknaden (särskilt den som gäller barn) än vad brevbärarna är att granska handeln med otillåtna läkemedel (särskilt sådana som tillverkas av barn). Är vi så indoktrinerade av tesen om det goda Näringslivet, att vi spontant letar i Gula Sidorna när vi behöver en barnvakt?
Anonym 10:35s kommentar består av att han försökte så hårt att hitta ett fel att hans hjärna spelade ett litet spratt på honom. Stycket "Vi minns väl alla hur..." ... läste han som "Vi minns väl hur alla...".
SvaraRaderaMan borde inte kriminalisera tillfälligt sex, även om tillfälligt sex är hot mot heterofamiljen. Tillfälligt sex är sex av den största sexualminoriteten - singlar.
SvaraRaderaDet är lagligt att köpa sex i äktenskap, men inte tillfälligt sex. Det är diskriminering av sexualminoriteten singles.