Ett lite mindre allvarligt ämne så här på kvällskvisten.
Jag hittade nämligen ett gammalt med likafullt intressant inlägg skrivet av Mårten Schultz där han tar upp påstådda myter kring amerikansk skadeståndsrätt. Men handlar det egentligen om myter?
Schultz tar ansats från det kända fallet med Stella Liebeck som hade köpt kaffe på McDonalds och som lär ha fått miljonskadestånd sedan hon hade spillt det varma kaffet i sitt knä. Enligt Schultz är utgången i detta rättsfall inte alls särskilt uppseendeväckande eftersom McDonalds medvetet skulle ha sålt kokhett kaffe för att på så sätt kunna "få ut fler centiliter färdigt kaffe ur kaffebönorna". Men stämmer denna utgångspunkt för Schultz argumentation. Tveksamt.
Efter en stunds googlande kunde jag känna mig rätt säker på att det aktuella kaffet hade serverats vid en temperatur på 180--190 grader Farenheit, vilket motsvarar ca 82--87 grader celsius, se bl.a.Här. Dessa temperaturer överensstämmer dock helt med vad som rekommenderas av den amerikanska branschorganisationen för kaffe NCAUSA, som ger följande råd:
"Your brewer should maintain a water temperature between 195 - 205 degrees Fahrenheit for optimal extraction. Colder water will result in flat, underextracted coffee while water that is too hot will also cause a loss of quality in the taste of the coffee."
Och;
"If it will be a few minutes before it will be served, the temperature should be maintained at 180 - 185 degrees Fahrenheit."
Schultz tycks alltså ha fel när han i sin kritik utgår från att McDonalds serverade kaffet vid en alltför hög temperatur för att pressa ut extra kaffe. Istället tycks kaffet har serverats vid helt korrekta temperaturer och detta i syftet att ge kunden den bästa aromen. Ändå förpliktades McDonalds att betala ett högt skadestånd till Stella Liebeck.
Enligt denna artikel ledde Liebeck-domen till att McDonalds tvingades sänka temperaturen på sitt kaffe, vilket i sin tur ledde till minskad försäljning. Kunderna valde istället att gå till Starbucks som serverar sitt kaffe vid ännu högre temperaturer än vad McDonalds gjorde. Domen straffade alltså McDonalds trots att bolaget hade handlat korrekt samt ledde domen dessutom till att McDonalds förlorade pengar på en minskad kaffeförsäljning. Rimligt? Knappast!
Jag vidhåller sålunda ännu ett tag att den amerikanska skadeståndsrätten är orimlig.
Läs även andra bloggares åsikter om Schultz, McDonald, Skadestånd, kaffe
Jag har funderat över det där med temperaturen själv och det var till slut min dåvarande handledare som satte mig rätt. När kaffet är riktigt hett kan det serveras svagare eftersom det inte smakar lika mycket vid höga temperaturer.
SvaraRaderaSå kausalkedjan: hett kaffe = sälja svagare kaffe utan lika mycket klagomål = fler cent per kg.
Möjligt att det är så. Men kaffe behöver också nå en viss temperatur för att ge bästa arom och i det aktuella fallet skedde serveringen vid en sådan temperatur som rekommenderas av branschrådet. Har man då varit försumlig i sådan mening att ett skadeståndansvar skall komma ifråga? Knappast.
SvaraRaderaProblemet är ju att det inte är alltid man tänker på allt eller lyckas visa allt som behövs i en process. Så frågan är om det inte är skadeståndsrätten som sådan som är problematisk.
SvaraRaderaInte så att jag vill avskaffa den, men tillräckligt för att man ska fundera på om andra sätt kan vara bättre. T.ex. regleringar. Man kan ju också fråga sig om "punitive damages" (vad det nu är på svenska) ska gå till käranden.
Om det hade funnits en reglering att kaffe bara får serveras när det är 45 grader varmt (normal temperatur vid hemmabruk) så hade ingen bränt sig.
Sen kan man ju inte undgå parallellen med STIM. Man tar pengar där de finns. Tanten hade ju kunnat vara lite mer försiktig.
för att lägga till lite till diskussionen.
SvaraRaderatydligen så börjar brännskador i huden uppstå vid
44 grader, vid denna temperatur behövs tydligen 6 timmar innan hudan skadas.
denna länk talar om 48 grader samt 80 grader
http://www.medicalcare.se/termiska-brannskador.htm
vidare:
205 farenheit = 96 grader
eller
180 farenheit = 82 grader
båda kan fortfarande orsaka brännskador
och det måste vara svårt att servera kaffe varmare än 96 grader med vattens beteende vid dessa temperaturer (om man inte blandar in mikrovågsugnar...)
mao
hur olyckan händer ter sig som mycket viktigare än dess olikas temperaturer.
dvs om du spiller på en hud yta som har kläder som skydd, direkt mot huden eller t.o.m. om du har sådan otur så att bägaren hamnar upp och ner med tillräckligt med vätska direkt mot huden (dvs avrinningen är begränsad/sker långsammare)
volymen kaffe som serverades kan säkert också bidra
typ av papperskopp(mer energi, isolation)
så tvikten av emperaturen på kaffet.....viktigt?
men jag har inte läst detaljerna i detta mål så....
-Dan