Med anledning av beslut från Svea hovrätt frågar sig Rick Falkvinge vad vi skall göra åt våra inkompetenta domstolar. Jag har inget svar, men vill till denna fråga lägga till; Vad skall vi göra åt våra lögnaktiga domstolar?
Vid sidan av hovrättens beslut har Stockholms tingsrätt meddelat ett vitesföreläggande mot internetleverantören Portlane
Portlane försvarade sig genom att bl.a. åberopa 53d)§ upphovsrättslagen som innebär att man inte behöver lämna ut information yppande skulle röja att uppgiftslämnaren eller någon honom eller henne närstående har gjort sig skyldig till brott.
Mot filmbolagens bestridande konstaterar domstolen i och för sig helt korrekt att bestämmelsen också omfattar juridiska personer, dvs bolag. Men sedan kommer lögnen:
Tingsrätten påstår nämligen att filmbolagens påståenden endast innefattar att Portlane i objektiv mening medverkar till upphovsrättsintrång. Detta trots att Filmbolagen i grunderna för sin talan har anfört att Portlane är medvetet om att trackern används för illegal verksamhet och att man inte har vidtagit några verksamma åtgärder. Tingsrättens lögn är så uppenbar att jag står häpen med munnen på vid gavel. Tvärtemot vad tingsrätten påstår i sina beslutsskäl har alltså Filmbolagen tillvitat Portlane ett såväl objektivt som subjektivt medverkansansvar, vilket uppfyller kriterierna för en brottsanklagelse.
I beslutet avhandlas också relationen mellan 53d)§ och artikel 6 Europakonventionen. Tingsrätten fortsätter sitt lögnande genom att hävda att artikel 6 bara är tillämplig vid en konkret brottsmisstanke samt påstås att någon sådan misstanke inte har framfört i målet [jämför dock ovan]. Men även här ljuger domstolen. Skyddet enligt Artikel 6 går längre än vad tingsrätten vill låtsas om. I lagförarbetena prop. 2002/03:106 - som bl.a. behandlar frågan om rätten att vara passiv vid utredningar som kan leda till skattetillägg - konstaterade regeringen, med utgångspunkt i Europadomstolens praxis, att det är klart att den rätt att inte behöva belasta sig själv som anses ingå i en ”fair trial” inte är avsedd att hindra myndigheterna från att ställa frågor till den misstänkte eller från att begära uppgifter från honom eller henne (se a. prop. s. 81). Rätten att vara passiv kränks däremot om uppgifterna framtvingas genom, t.ex. vites-, fängelse- eller annat sanktionshot (se bl.a. Europadomstolens dom den 21 december 2000 i målet Quinn mot Irland § 40).
Läs texten ovan igen och notera sedan att det är just ett vitesföreläggande som tingsrätten har riktat mot Portlane samtidigt som Filmbolagen riktar anklagelser om såväl objektiv som subjektiv medverkan mot Portlane. Kränkningen av folkrätten och Europadomstolens minimirättigheter framstår därmed som uppenbar för mig. Men detta ljuger alltså tingsrätten om! Vad gör man?
UPPDATERING: Tor har gjort en mycket intressant uppföljning som jag rekommenderar!
Läs även andra bloggares åsikter om upphovsrätt, Ipred, domstolar, lögner, övervakningssamhället, piratpartiet
