Dagens kanske största nyhet är att USA har lyckats döda Usama bin Laden. Depedition analyserar och tycks mena att händelsen utgör en viktig symbol och att vi nu kan gå vidare efter 9/11.
Själv är jag kluven. bin Laden ligger inte i topp på min favoritlista, vilket gäller för alla fanatiker oavsett om de må vara muslimer eller något annat. Det som förskräcker är att USA åter har givit sig rätten att agera världspolis och bödel. Jag har tidigare skrivit om amerikanernas inställning i denna fråga. Marc A Thiessen hänvisade - i ett av mig och flera uppmärksammat debattinlägg - till en amerikansk lag som ger USA rätten att ingripa och kidnappa personer även på främmande territorium:
This memorandum declares that "the FBI may use its statutory authority to investigate and arrest individuals for violating United States law, even if the FBI's actions contravene customary international law" and that an "arrest that is inconsistent with international or foreign law does not violate the Fourth Amendment." In other words, we do not need permission to apprehend Assange or his co-conspirators anywhere in the world.
USA ger sålunda sig själva rätten att tillämpa amerikansk lag över hela världen och ger man sig själv rätten att gripa personer i andra stater, även om detta skulle stå i strid med internationell lag.
Vetskapen om detta förskräcker när man nu ser hur detta synsätt har tillämpats i praktiken i förhållande till bin Laden. Var går gränsen? Gäller detta synsätt endast för notoriska terrorister som har dödat ett stort antal civilpersoner? Tyvärr är inte så fallet.
Som jag skrev i mitt ovan länkade inlägg talade Marc A Thiessen om Assange, vilket även uppmärksammades av Daniel Gustafsson och HAX.
USA är sålunda berett att tillämpa samma principer som låg till grund för angreppet mot bin Laden gentemot whistleblowers och andra personer som kan anses ha brutit mot amerikansk lag. Och detta även om USA därigenom bryter mot internationell lag samt överträder staters suveränitet. Detta förskräcker och jag kan därför inte riktigt känna glädje över att bin Laden nu är utraderad.
Andra i samma ämne:
Erik Laakso
Svensson
Scaber Nestor
Flera saker jag undrar över:
SvaraRadera* Det var ju väldigt praktiskt för dem att ta honom död, så att det inte behöver bli någon rättegång. För praktiskt? Borde världen kräva en oberoende postum rättsprocess?
* USA invaderade Afghanistan för att komma åt bin Laden, och har sedan dess gjort sitt bästa för att bomba dem tillbaka till stenåldern (vilket iofs inte var så långt), kommer man att åka hem nu när man tagit honom?
* USA invaderade Afghanistan för att komma åt bin Laden, men han togs i Pakistan. Borde man inte kompensera Afghanistan för all den skada man åsamkat där?
* Vad säger Pakistan om att USA går in med militära enheter på deras mark bara sådär? De borde väl ha en legitim casus belli på USA nu?
Jag har inte mycket till över för bin Laden, men det här stinker.
En liten not: bin Laden stavas med litet B. Det betyder "son till", och stavas ibland ibn, beroende på hur man transkriberar det. Osama bin Laden är alltså "Osama, son till Laden". På liknande sätt skulle hans far kunnat använda Laden abu Osama för att indikera "Laden, far till Osama". De som arbetar åt Osama skulle kunna lägga till "abd Osama" för att indikera det. Osv. Eller något i den stilen. Min poäng är i alla fall: litet B i bin, precis som i UNIX.
@Anders: Dina frågor är intressanta och skulle kunna ligga till grund för ett nytt blogginlägg. Och tack för förklaringen kring den korrekta stavningen av bin Laden. Får erkänna att jag inte hade en aning om betydelsen.
SvaraRaderaAlbert Einstein sammanfattar det hela i följnade citat:
SvaraRadera"Human beings must have action; and they will make it if they cannot find it."