För en tid sedan rapporterade jag i ett inlägg om hur lagmannen vid Stockholms tingsrätt ryckte ut till kollegan Norströms försvar. Bland annat benämndes SFU som en diskussionsklubb.
För oss som har följt med i debatten framstod detta uttalande som huvudlöst. Snarare är sanningen den att SFU är en lobbyorganisation till stöd för upphovsrättsindustrin och vars verksamhet finansieras organisationer som samtidigt var parter i TPB-rättegången.
Stockholms tingsrätt vidhåller dock sin linje. Tingsrätten har nämligen i ett yttrande till hovrätten vidhållit uppfattningen att Norström inte var jävig och att SFU är en klubb för vidareutbildning. Jo men tjena...vidareutbildning i vad? Att hävda upphovsrättsindustrins intressen kanske!? Hur objektiv kan då denna domare antas ha varit vid sin prövning?
Tingsrättens yttrande är dock inte avgörande för hovrättens kommande beslut. Jag emotser med spänning och viss förväntan hovrättens beslut. Undrar om de skall ansluta sig till linjen "skydda varandras ryggar" eller om hovrätten skall våga fatta ett korrekt och rättssäkert beslut?
Läs även andra bloggares åsikter om TP-domen, Norström, Stockholms tingsrätt, Jäv
BRB
-
Okej, den här bloggen har varit i vila ett tag, vilket de flesta som
brukade besöka den redan lär ha listat ut.
Det finns flera orsaker till att jag inte...
11 år sedan
Det tragiska är att tingsrätten inte visar någon sjukdomsinsikt. Förstår de inte hur detta påverkar förtroendet för rättsväsendet? Och om de förstår, är de så konflikträdda att de ändå väljer att hålla varandra om ryggen?
SvaraRadera