Idag jublade vi över uppgörelsen kring Telekompaketet och själv kände jag stolthet över att ha röstat på PP.
Men det gick inte lång stund innan Alliansen med Torstensson i spetsen gjorde lång näsa åt de folkvalda EU Parlamentarikerna. Lyssna på intervjun i P3 där hon tydligt säger att de framförhandlade rättssäkerhetsgarantierna inte skulle innebära en rätt att få sin sak prövad i en domstol.
För var och en som har läst direktivtexten står det klart att Torstensson antingen ljuger eller att hon inte har en aning vad hon snackar om.
Hänvisningar i texten till Europakonventionen kan inte rimligen tolkas på annat sätt än att en avstängning skall föregås av en domstolsprövning. Denna rätt garanteras nämligen genom Artikel 6 i konventionen som föreskriver att var och en har rätt att få sina civila rättigheter prövade inför en opartisk domstol. Att bli avstängd från internet berör uppenbart den enskildes civila rätt att få ta del av information samt att utöva sin yttrandefrihet.
Men allt detta blundar alltså Torstensson för. Jag har sagt det förut och säger det igen; I hela mitt liv har jag röstat borgerligt, men det är slut med detta nu. Istället får PP bli mitt val. Med så oärliga politiker som Torstensson behöver vi nämligen en motvikt.
BRB
-
Okej, den här bloggen har varit i vila ett tag, vilket de flesta som
brukade besöka den redan lär ha listat ut.
Det finns flera orsaker till att jag inte...
11 år sedan
Visst är det märkligt. Hela det borgerliga blocket tycks utbytt mot nya Statspakten.
SvaraRaderaMed makt ska landet byggas?
Tvetydiga formuleringar och till synes onödiga påståenden är nära nog det enda man behöver titta på i nya lagförslag. Det är med stor sannolikhet där som stöten kommer sättas in.
Titta på grundlagsutredningen. Känslan jag får är inte "nu blir lagtexten lättare att överskåda och om något så stärks skyddet av medborgaren". Min första tanke var "ok, Sverige är medlem i EU och nu vill de göra det omöjligt att gå ur, men varför vill de prompt få med en rad om att vi även är medlem i FN?".
Den obehagliga misstanken jag fick var att vi nu, bakvägen, ska få in nya IP-lagar författade av vännerna på FN-organisationen WIPO. Jag är inte jurist så vi kanske inte tvingas anta lagar författade av "vissa mellanstatliga organisationer som Sverige är medlem av". Min tanke var i alla fall att om det är någon mellanstatlig organisation vi ska anta lagar ifrån, så måste det i alla fall gälla de som står nämnda i grundlagen.
Oavsett om jag har rätt eller fel om ovanstående, så är det så man styr idag. Rättigheter angrips aldrig framifrån, utan alltid på flanken, som en liten oviktig bisats.
Lagar som medvetet formuleras så de kan betyda vad som helst eller är "flerstegsraketer" som medborgarna inte anar konsekvenserna av riskerar att rasera demokratin.
I vissa fall tycker jag att man ska komma ihåg att Åsa Torstensson är statsråd i Sveriges regering, och att det i allmänhet inte är idioter som sitter där. Kommunikationsministern har nog sina randiga och rutiga skäl att uttala sig som hon gör.
SvaraRaderaFlerstegsraket.. Ja det var nog en bra formulering av vad domstolsprövning före avstängning är.
SvaraRaderaIdag kan en ISP mycket väl pressas till att stänga av en kund på lite godtyckliga premisser, men inget hindrar då kunden att vända sig till en annan ISP och någon vänlig granne kanske delar med sig av sitt trådlösa nät under mellantiden. Det är anledningen till att vi inte sett något sådant än, den fria marknaden förhindrar det. Men vad händer när en domstol dömt att någon inte får ha access till internet? Jo självklart, att ge en sådan person access blir ju att obstruera rättvisan.
Således, med domstolsprövning före avstängning infört, så måste det med nödvändighet bli förbjudet att dela med sig av sin bandbredd. Obligatorisk identitetskontroll måste också införas för access och vid den kontrollen en påminnelse om att det är strängt förbjudet att låta någon annan avända ens uppkopplade dator.
Detta scenario stämmer ganska bra överens med den bild jag har fått av ACTA.
Jag ser framför mig vad som kommer lagom före valet nästa år, förslag om precis de sakerna jag räknat upp ovan. Ett piratparti som skriker i högan sky och så kommer det dräpande svaret: Det var ju ni som bäddade för det här med domstol, förstod ni inte bättre? Därmed blev piratpartiets saga all, tyvärr.
Börje Fr.
@Börje; Jag har svårt att följa ditt resonemang. Du verkar anse att det är bättre att en avstängning sker utan domstolsprövning. Men inser du inte då att det alternativ som övervakarna förespråkar är att en myndighet godtyckligt skall kunna besluta om att du inte får använda internet?! Du kommer då inte att kunna vända dig till någon annan ISP. Allt du vinner är mindre rättssäkerhet. Är det verkligen ett önskvärt scenario?
SvaraRadera