På samma sätt som vanligt intygar makthavarna att integriteten inte skall kränkas och att kontrollen skall vara rigorös:
Eckerstein säger att också att det ska råda rigorös säkerhet kring vilka som kan logga in på kamerorna och under vilka former de kan göra det.
Vi minns att samma löften lämnades innan nakenkamerorna infördes på flera flygplatser. Enligt makthavarna skulle de som hanterade kamerorna ha särskild utbildning och några övertramp skulle absolut inte ske.
Även dessa löften har kommit på skam. I artikeln rapporteras om en manlig kameraoperatör som trakasserar sin kvinnliga kollega sedan hon hade passerat en nakenkamera. Motsvarande incidenter har rapporteras tidigare.
Alla utom makthavarna förstår att den gigantiska ökning av registreringar, kameror, mikrofoner, skannning m.m. som sker i snabb takt också kommer att leda till kränkningar och övertramp. Detta sker eftersom det alltid yttterst är människor som sköter tekniken och registren. När skall även makthavarna komma till denna insikt och när skall den grå majoriteten av väljarkåren vakna ur sin dvala och kräva förändring?
Läs även andra bloggares åsikter om övervakningssamhället, nakenkameror, scanning
Kränkningen sker när kameran sätts upp, inga kontroller kan någonsin förändra det. Kontrollerna kan dock förvärra det eftersom då ännu fler människor får tillgång.
SvaraRaderaVi kan vända på resonemanget. Övervakning sägs ju i nästan alla fall ha som syfte att skydda eller sortera de onda från de goda, att de goda inte har något att frukta. Men då det vara helt i sin ordning att ge oss alla fri tillgång till övervakningens medel och resultat, eftersom en sådan tillgång då bara drabbar den onde (den gode hade ju inget att dölja). Men om vi då godkänner övervakningen istället för att kräva en privat sfär som kan bemötas med "Vad har du att dölja?". Då blir rollerna ombytta om övervakaren vägrar dela med sig och då kan _vi_ ställa frågan till övervakaren: Vad har du att dölja? I detta fall talar de istället uttryckligen om att begränsa tillgången..
Se där, nu har vi kommit till den punkt där vi befinner oss idag, när övervakaren bara låtsas ha respekt för den personliga integriteten. Övervakningen får endast kontrolleras av ett fåtal utvalda, eftersom den personliga integriteten annars riskeras. Den personliga integriteten vänds således emot medborgaren för att både förneka medborgaren friheter och tillgång till övervakarens verksamhet. Således bör vi misstro övervakaren mest när denne påstår sig värna om vår integritet.
Nä just det, integriteten värnas inte alls genom att övervaka folk som inte är skäligen misstänkta. Det är att kränka den!
-steelneck
Nog kan kameror vara befogade i vissa fall. Be mig bara inte att precisera... Dvs om de inte kränker den personliga integriteten.
SvaraRaderaETT exempel bara. När en övervakningskamera kan visa på polisövergrepp, DÅ är den mycket motiverad. Och ökar vår rättssäkerhet!
Poliser, och kanske även vakter, borde alltid bära kameror. Det finns idag kameror så små att det inte kan anses vara ett hinder i polisens dagliga arbete att fastmonterade kameror ingår i uniformen. Dels skulle dessa vara ett bra stöd för polisens minne dels skulle materialet ofta duga som bevisning istället för polisens vittnesmål.
SvaraRaderaI de fallet finns ingen integritetsaspekt på det hela då det du gör i en polis åsyn kan vederbörande alltid vittna om och det kan aldrig vara fel att ha sakförhållandena så neutralt dokumenterade som möjligt.
En kamera som öppet bärs av en fysisk person kan aldrig vara integritetskränkande.
I detta fall har jag faktiskt svårt att bli upprörd. Pensionärerna är övervakade hela tiden ändå, skillnaden är bara att nu sker det med teknik. För som de säger, alternativet är inte frånvaron av övervakning, det är snarare en mer integritetskränkande övervakning genom att någoin klampar in i din bostad.
SvaraRaderaDet jag skulle efterfråga var ett par saker:
1. Att kamerorna inte lagrar någon information, alternativt endast lagrar information ett kort tag och endast på ett ställe där exempelvis endast polisen kan komma åt den.
2. Att det finns en möjlighet att kunna stänga av kameran, motsvarande "låsa dörren" under vissa perioder. För tro det eller ej, även gamla människor vill ibland också ha sex eller göra andra mer privata saker. En kanske väljer att bara ha kameran igång när man ska sova då...
Jag är snarare orolig för att tekniken främst används för att minska personalen på vårdhem och äldreboenden, snarare än höja effektiviteten/kvalitén.
Gör jag helt fel som inte blir upprörd?
@Lake: Du gör inte fel när din upprördhet uteblir. Men för mig är det tydligt att gränserna ständigt tänjs. Makthavarna börjar med något som ter sig oförargligt för att sedan ta nästa steg. Som i England där myndigheterna har rätt att sätt upp kameror i bostäder som tillhör personer med sociala problem. Vad blir nästa steg?
SvaraRaderaSom lök på laxen är nog också din oro för att kamerorna ersätter personal tämligen motiverad.