"Jag skrev på ACTA på grund av medborgerlig oaktsamhet, för att jag inte var tillräckligt uppmärksam. Enkelt sagt, jag gjorde ingen tydlig koppling mellan avtalet som jag instruerats att underteckna med avtalet som, enligt min egen medborgerliga övertygelse, begränsar och förvägrar friheten på det största och viktigaste nätverket i mänsklig historia, och därför begränsar särskilt framtiden för våra barn"
Den svenske ambassadören Lars Vargö - som tecknade avtalet för Sverige - och den svenska regeringen låter sig dock inte påverkas. Acta ska genomdrivas till varje pris synes parollen vara.
Man kan dock undra varför. Sverige tillsammans med EU anser att Acta är ett avtal av stor och viktig dignitet. Ett avtal som vi är bundna av. Men samtidigt anser den kanske viktigaste och mest pådrivande avtalsparten USA att avtalet inte alls är bindande och att Acta inte ens har karaktären av ett förpliktande avtal.
Om nu USA anser sig kunna strunta i Acta, varför är det då så viktigt för våra svenska politiker att genomdriva avtalet? Vad ligger bakom denna entusiasm för ett ett avtal med lagstiftningskaraktär som förhandlades fram bakom låsta dörrar utan offentlig insyn? Sannolikt får vi aldrig veta svaret.
Det vi däremot vet är att rådgivare och lobbyister från upphovsrättsmaffian, representerade genom RIAA och MPAA var inbjudna till förhandlingarna samtidigt som de folkvalda parlamentarikerna hölls i mörkret.
Det vi vet är att Sveriges kulturminister jublade över den fällande domen i TPB-målet. Näringsministern Lööf har omvänts från att vara liberal i sin syn på internet och integritet till att bli en varm förespråkare för hårdare tag och övervakning. Och googlar man lite så finner man snart att våra ministrar ganska frekvent förekommer i vimlet på filmpremiärer där det bjuds på gratismat och dricka. Kanske är det så att man inte gärna biter den hand som föder en, inte ens när det går emot väljarnas bästa och vilja? Jag vet inte men man kan inte låta bli att fundera.
Den utmärkta bloggen Upphovsträtan tar upp ytterligare viktiga frågor. Jag rekommenderar att ni läser och bildar er egen uppfattning om vilka faktorer som styr våra politiker.
"Men samtidigt anser den kanske viktigaste och mest pådrivande avtalsparten USA att avtalet inte alls är bindande och att Acta inte ens har karaktären av ett förpliktande avtal."
SvaraRaderaKan du peka ut var USA uttalar sig om detta, jag kan inte hitta det utan bara åsikter om att man gjort det.
För den som inte klickar vidare till min blogg och läser mer om bakgrunden (tack för länken förresten) så kan jag citera USA:s handelsrepresentant Ron Kirk: "the agreement does not constrain Congress' authority to change U.S. law". Med andra ord: lagstiftningen i USA:s är inte bunden av Acta.
RaderaMen det är egentligen inte det som är det mest relevanta. Det är mest ett resultat av behoven hos den amerikanska administrationen att bortförklara hur den kringgår konstitutionen och kongressen. Överallt där det arbetas på Acta verkar det fullkomligt osa av demokratiförakt.
Om du läser länken så ser du hänvisningar till vad USA genom sina politiska tjänstemän har uttalat i denna fråga. Har du några uttalanden i motsatt riktning får du gärna lägga upp dem här. Trots att jag vet att du är en varm anhängare av ökad övervakning så är du varmt välkommen. Jag välkomnar gärna en öppen debatt. Jag har läst ditt inlägg på din egen blogg där du kommenterar Acta och protesterna mot detsamma. Först tänkte jag kommentera, men jag insåg att ditt inlägg innehöll så många fel att det var bättre att avstå.
SvaraRaderaExcellent article, I will recommend my friends to read it.
SvaraRadera