Daily Mail hsr kommit över polisrapporten och presenterar nu fakta kring de omständigheter som föregick anmälan mot Assange.
Genom polisrapporten bekräftas att anmälan handlar om frivilligt sex där en kondom sprack i det ena fallet och där kärleksakten utfördes utan komdom i det andra fallet. Men hela tiden handlade det om frivillig sex. Anmälan triggades dock av att de berörda kvinnorna fick kännedom om varandra och därigenom kom till insikt om att Assange hade ett aktivt sexliv. Och ve den man som på samma sätt som en kvinna tillåter sig att leva ut sin sexualitet!
Expressens Ann-Charlotte Matteus upprörs dock inte över att svikna kvinnor tillåts använda rättsväsendet för hämnas grusade förhoppningar om evig kärlek. Nej, istället är Matteus arg på bloggosfären som hon påstår har mobbat kvinnorna. Hon anser att den kritiska granskningen bloggosfären innebör ett hot mot rättssäkerheten och att konsekvensen kommer att bli att ingen kvinna kommer att våga anmäla en våldtäkt.
Men när Matteus uttalar denna kritik tycks hon helt ha glömt bort att den anmälande kvinna som utpekades som Anna Ardin själv uttalade sig om Assange i media genom att påstå att han gick för långt och att Assange hade en unken kvinnosyn. Kvinnan tog därför valet att föra debatten i media och via nätet. Borde hon inte då som vuxen stå konsekvenserna av detta val, nämligen att hon själv fick kritik på samma sätt som hon hade anmält, kränkt och uttalat kritik mot Assange i media?
I sin iver att framstå som feministikt politiskt korrekt framstår det tydligt att Matteus helt har skjutit vid sidan av målet.
Läs också vad Medborgarperspektiv skriver i samma ämne.
BRB
-
Okej, den här bloggen har varit i vila ett tag, vilket de flesta som
brukade besöka den redan lär ha listat ut.
Det finns flera orsaker till att jag inte...
11 år sedan
Konstigt att Silbersky efter att ha förhört Assange men förmodligen inte tagit del av kvinnornas hela akt (som försvaradvokat), så säkert kan påstå oskuld. Samtidigt begär Borgström om en överprövning för våldtäkt. Jag antar att Borgström, som målsägandebiträde, har hela akten och också förhört kvinnorna. Den som just nu basunerar ut och vill vara i mediernas mittpunkt tycks vara Silbersky (Expressen 31/8 och tidigare). Kanske inte helt obekant och som många känner igen. Jag tror inte Silbersky skulle tagit på sig ärendet om det var Kalle Kula från övre Norrland, ett ärende som skulle passera mediafritt! Vilket ansvar har media när man basunerar ut från säker poliskälla(-läcka)(Expressen 31/8)? Var finns pressetik och ansvar? Detta var säkerligen fallet även när anhållan om våldtäckt läckte ut journatten. Så vitt jag förstår är det inget konstigt att man som åklagare ändrar beslut när mer information kommit fram. Så vitt jag förstår kan inte heller jouråklagaren fortsätta med ärendet dagen därpå. Jour betyder just att man jobbat natt och lämnar över på morgonen. Varför skulle Assange hanteras på ett annat sätt än Kalle Kula från övre Norrland? Alla är väl lika inför lagen? Heder åt den jouråklagare som vågade, trots Julian Assange, att anhålla på den information som fanns tillgänglig just då.Vi vet faktiskt inte vad som fanns tillgängligt. Det vet endast jouråklagaren som håller tyst. Det känns tryggt. Fram för fler åklagare, advokater och alla med civilkurrage och bort med medialoppor som Silbersky.
SvaraRaderaHur vet du att Silbersky inte har tagit del av kvinnornas version? Vad vi definitivt vet är att Borgström INTE har tagit del av Assanges version, för Assange hördes inte förrän i går kväll!
SvaraRaderaFör övrigt är din syn på rättssäkerhet helt under isen. Varför ska en åklagare anhålla utpekade personer innan det ens har fastslagits om det har förekommit ett brott eller ej?
Tycker du att det vore okej att åklagaren direkt anhåller dig efter att jag gått in på första bästa polisstation och sagt att jag sett dig spränga Centralstationen i luften med hundratals döda som konsekvens? Vore det inte bättre om åklagaren ber en polispatrull att köra förbi stationen för att kolla om den står kvar först?
@Anonym 02:47: Assange skall inte behandlas annorlunda än Kalle Kula. Det skrämmande är behandlingen som sådan där frivilligt sex och en sprucken kondom kan leda till att en person frihetsberövas såsom misstänkt för våldtäkt. Eller ska vi också frihetsberöva alla kvinnor som osant säger att de äter P-piller? Jag minns några sådana från min ungdom.
SvaraRaderaOch om du läste artikeln i Daily Mail som bygger på förhörsprotokollen med kvinnorna så ser du också att alla uppgifter var tillgängliga när åklagaren fattade sitt beslut om att anhålla Assange.
Turerna kring assange handlar om politik, inte juridik. Det är tämligen uppenbart att vissa åklagare med tydlig ideologisk riktning mot feministisk våldsförståelse igen försöker utvidga våldtäktsbegreppet.
SvaraRaderaMad Leijonhufvud went bananas över att inte få göra det vidgandet 2005 här i SvD babblar om om att använda ”särskilt utsatt” vilket såklart innebär rent godtycke.
”Det föreslog lagrådet inför 2005 års lagändring, och det motionerade flera om i riksdagen. Men kraven avvisades.”
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/krav-pa-samtycke-fore-samlag_17449.svd
Nu har vi samma dynga på tapeten igen. Jag är inte ens jurist men t o m jag ser att juristerna själva har svårt att försvara sin disciplin från detta generalangrepp på juridikens principer.
Och när var det sist som ett fall pendlade mellan grovt brott och inget brott alls beroende på vilken åklagare det var som uttalade sig? Kan någon plocka fram ett liknande exempel?
Avslutningvis så gillar inte Mad Lejonskalle HD:s beslut i domarna (B 1867-09 och B 1013-09) heller
”I såväl tingsrätt som i hovrätt hade de tilltalade dömts till
fängelse med kvinnans vittnesmål som grund. HD slog i fallen fast
att samma höga beviskrav som rättsordningen ställt upp i brottmål i
allmänhet även ska gälla i våldtäktsmål.” Press Judicata Nr 4 2009