Prioritet Finans och IFK Göteborg

Mediadreven duggar tätt. Först var det Juholt som hamnade i blåsväder och i förra veckan var det så dax för Uppdrag Granskning (UG) att granska IFK Göteborgs stjärnsponsor Prioritet Finans (PF).

Min första reaktion när jag såg programmet var "Hade UG inte mer att komma med?". Programmet bestod av ett antal lösryckta anklagelser som ackompanjerades av dramatisk musik och mörktonade bilder. Allt för att spä på dramaturgin, men sakinnehållet lös med sin frånvaro vilket var uppenbart för var och en med lite insikt.

Jag reagerade också över att UG inte alls redovisade de svar som hade inkommit från PF och som fanns att läsa på bolagets hemsida. Jag har svårt att förstå hur ett sådant agerande skulle kunna stå i överensstämmelse med lagens krav på saklighet och objektivitet.

Nu har också en företrädare för en av de tillsynsmyndigheter som PF lyder under uttalat sig. Det han säger är mycket intressant

SVT hade alltså intervjuat myndighetschefen men valde att inte redovisa detta!! Helt klart har SVT efter intervjun kommit till insikt om att man sannolikt hade hoppat i galen tunna och i stället för att öppet redovisa detta valde man att mörka!! Jag ställer mig frågande till om ett sådant agerande är förenligt med SVTs public service uppdrag samt med kravet på saklighet och objektivitet!!

Nu ska Finansinspektionen granska PF. Jag tror att detta blir en vinstlott för PF. Med stor sannolikhet kommer det att riktas någon form av kritik mot bolagets rutiner, men å andra sidan, vilket bolag har fullkomliga rutiner eller felfria medarbetare? Så med stor sannolikhet kommer Finansinspektionen att "fria" PF och detta kommer PF att kunna använda som en murbräcka mot UGs godtyckliga och osakliga rapportering.

Den eftersmak som UGs tabloidjournalistik gav skänker en besk eftersmak. Jakten på sensation utan saklig granskning förskräcker. När SVT med hjälp av skatte- och licenspengar agerar folkdomstol då har saker och ting gått över styr. Vem är nästa man till rakning i denna folkdomstol? Är det du eller jag? Vill vi då ha en objektiv och saklig granskning eller vill vi utsättas för tabloidjournalistik? SVT skall vara hela folkets TV, det är vi som betalar för kalaset och det bör därför också vara vi som ställer krav på vilken kvalitet SVT skall uppnå.

Läs också:
Lugna Puckar

Dagens Nyheter

Baraben

Uppdrag Granskning - Lierade med extremhögern eller rimliga straff?

Efter lång tystnad har jag på nytt fått inspiration till att fortsätta diskussionen via denna blogg.

I senaste avsnittet av Uppdrag Granskning tar programmet upp vilka straff en pedofil skall få. Avsnittet kryddas med passande dyster musik, känslomässiga bilder på barn. Allt för att skapa en stämning och bygga en opinion.

I programmet ställs frågan; Hur skall en pedofil straffas. Jag ställer frågan; Vad är en pedofil och hur ska vi dra gränserna för att inte återfall i ett medeltida repressivt straffsystem?

Jag är självklart medveten om att ämnet är känsligt och ordet pedofil sänder kalla kårar längs med ryggraden på mig och, tror jag, detsamma gäller de flesta. Men just detta är nog också något som för med sig att vi snarare resonerar känslomässigt snarare än förnuftigt och logiskt.

Budskapet i Uppdrag Granskning är tydligt; Lås in dem och kasta bort nyckeln för alltid, totalövervaka, kastrera. Samma budskap hör vi ofta från extremhögern. Kan man då hävda att Uppdrag Granskning och extremhögern har ställt sig i samma ringhörna, eller företräder Uppdrag Granskning en rimlig ståndpunkt?

Men vad är då gränsen för dessa repressiva straff? En 17 åring som har frivilligt sex med en 14 årig flicka kan åtalas och dömas för våldtäkt mot barn. Detta har hänt och kommer att fortsätta att hända. Är denne 17 åring då kvalificerad för de repressiva straffen skall han kastreras och för alltid vistas i fängelse?

Många muslimer försvarar profeten Mohammeds äktenskap med 9 åriga Aisha. Är de då kvalificerade för de repressiva straffen?

Vi har många gånger läst om kvinnliga lärare som haft en sexuell relation med en minderårig manlig elev. Skall hon låsas in för evigt? Eftersom hon av fysiska skäl inte kan kastreras, vilket liknande straff skall kvinnor då få?

Var drar vi gränsen och skall straff också innefatta en tanke om vård och rehabilitering? Varför skall en pedofil straffas repressivt, medan samma straff inte skall gälla för de som genomför - låt oss säga - gruppvåldtäkt. Vilka andra grupper skall spärras in för evigt och bli kastrerade?

Inte någon av dessa svåra frågor togs upp av Uppdrag Granskning. Det är farligt när statstelevisionen utan någon som helst grundläggande analys gör sig själv till megafon för extrema åsikter och repressiv strafftillämpning. Jag kände därför mest obehag över tonen i programmet, men är övertygad om att många inte alls delar min känsla.