Falska dokument i TPB-rättegången?

Parallellt med den svenska TPB-rättegången pågår en motsvarande rättegång i Nederländerna. Här lyckades den holländska antipiratorganisationen Brein utverka ett domstolsbeslut som vid ett vite på € 30 000 per dag förbjuder Sunde, Neij och Swartholm Warg att hålla TPB tillänglig i Nederländerna.

Beslutet grundas på att Sunde och övriga skulle äga och driva TPB, vilket de själva förnekar. Enligt Sundholm och övriga har TPB överlåtits till ett bolag på Seychellerna.

För att övertyga domstolen om att det verkligen är Sunde, Neij och Swartholm Warg som alltjämt driver sajten har Brein gett in och åberopat en kreditrapport avseende det aktuella bolaget.

Mycket talar dock för att kreditrapporten är en förfalskning. Sunde redovisar på sin blogg ett antal omständigheter som starkt talar för att handlingen är förfalskad, Här.

Jag är benägen att hålla med Sunde, mycket talar för att det handlar om en förfalskning. Bolaget ifråga är registrerat i ett s.k. skatteparadis och utgör ett exempt-bolag. Jag har många gånger i min yrkesverksamhet kommit i kontakt med sådana bolag. De har alla en sak gemensamt och det är att det aldrig genom en enkel kreditupplysning går att spåra de verkliga företrädarna bakom bolaget. Istället användes s.k nominees som en front för att dölja de verkliga företrädarna. Likväl utpekar den av Brein åberopade kreditrapporten Fredrik Neij som både manager och director. Jag bedömder det utifrån min erfarenhet som helt osannolikt att något sådant skulle kunna ske och blir en rimlig slutsats därför att handlingen är en förfalskning.

Nå, kan Sunde & Co nu luta sig tillbaka i trygg förvissning om att de inte kan hållas ansvariga för driften av TPB? Nej, knappast! Enligt svensk rättspraxis skulle de ha att styrka vem som verkligen äger och driver det bolag som påstås ha förvärvat TPB. Detta eftersom bolaget är registrerat i ett skatteparadis där det saknas insynsmöjligheter. Jag skulle tro att praxis i holland ser ungefär likadan ut i denna fråga.

Sålunda torde Sunde & Co bli tvungna att redovisa vem eller vilka företrädare för köparbolaget som de förhandlade med i samband med den påstådda överlåtelsen av TPB. Gör de inte detta lär de torska i alla fall, oavsett om den av Brein åberopade handlingen är förfalskad eller inte.

Man kan dock allmänt förundras över att Brein inte tycks dra sig för att åberopa falska handlingar i en domstolsförhandling. Att detta sker är riktigt allvarligt. Jag vill minnas att bevisning som har sitt ursprung från Brein har åberopats även i den svenska TPB-rättegången. Om så är fallet bör denna bevisning och dess tillförlitlighet bli föremål för särskild uppmärksamhet, kanske framförallt från försvararna.

EDIT: Sunder har gjort en uppdatering med ytterligare intressanta fakta.


Läs även andra bloggares åsikter om TPB, Pirate Bay, Brein, Sunde, övervakningssamhället, fildelning

Telekomdirektivet -Ny turer

Minsterrådet har som väntat motsatt sig EU parlamentets krav på att en avstängning från internet skall föregås av domstolsprövning, dvs den s.k. 138'an. Varför ministerrådet anser att det är så viktigt att enskilda stater godtyckligt skall få stänga av personer från internet framgår inte, men under alla förhållanden går förhandlingarna med parlamentet nu in i sin 3'e fas.

En förlikningslösning skall nu förhandlas fram mellan parterna. Ministerrådet har redan presenterat ett kompromissförslag. Innbörden av förslaget är dock hemligt. Christian Engström ingår i den förhandlingsgrupp som representerar parlamentet. Han vill bl.a. häva den hemligstämpel som hindrar oss väljare att ta del av och utvärdera ministerrådet förslag. Heder åt Engström för att han vill upphäva hemlighetsmakeriet inom EU!

Frågan hemligstämpeln skall tas upp på näste möte i ministerrådet. HAX konstaterar att det är ett utmärkt tillfälle för det svenska ordförandskapet att här slå vakt om den s.k. svenska öppenheten.

Enligt de uppgifter som har läckt ut anser Ministerrådet att 138'an går för långt och att en sådan reglering skulle innebära att EU överträder sina befogenheter. Karl Sigfrid kommenterar detta på följande sätt:

Det är både legitimt och bra att medlemsstaterna är på sin vakt när de anser att att EU är på väg att gå utöver vad fördragen tillåter. Men varför skulle det vara otillåtet att på förhand kräva en domstolsprövning för avstängning från nätet medan det är tillåtet att kräva prövning i efterhand? Det måste ministerrådet kunna förklara.

Läs även andra bloggares åsikter om telekomdirektivet, övervakningssamhället, eu-parlamentet, piratpartiet, Engström

FRA 2.0

Ingen har väl missat att rikdagen åter skall ha en omröstning i FRA-frågan.

Falkvinge uppmärksammar att oppositionen har lagt fram en motion med yrkandet att FRA-lagen skall rivas upp. Det låter ju bra men vad innebär detta yrkande?

Mona Sahlin säger att oppositionen vill riva upp och göra rätt, vilket skulle innebära att den nya lagen ersätts med en annan. Däremot är hon väldigt förtegen om hur den nya lagen kommer att se ut. Vi bör ju också hålla i minnet att den nuvarande lagen i grunden är en produkt som arbetades fram under tiden sossarna satt vid rodret.

Mina förhoppningar om att oppositionens version av FRA-lagen skulle ta större hänsyn till integritetsfrågorna är tyvärr inte särskilt stora. Tvärtom är det ju sossarna med Bodström i spetsen som har drivit fram flertalet av de integritetskränkande lagar vi tvingas leva med idag. Och Bodström har inte heller visat någon ånger. Tvärtom trycker han på för att påskynda införandet av datalagringsdirektivet.

Självklart handlar detta om strategi inför det snart stundande valet. Bättre att låta den sittande regeringen få ta ansvar för sossarnas idéer än att själv behöva bära detta ansvar i nästa mandatperiod. Jag finner ingen anledning tro att sossarna skulle kommer att stå för en bättre FRA-lag än den nuvarande. Kanske har jag fel, men vi borde avkräva oppositionen besked om exakt vilka förändringar som skall införas i deras version av FRA-lagen. Det vore rimligt att dessa besked lämnas i god tid före valet.