Den 1 november 2008 reformerades rättegångsförandet i Sverige. I ett inlägg från den 8 mars uttryckte jag min kritik mot denna reform som allmänt brukar benämnas som EMR (En Modernare Rättegång). Reformen innebär i huvudsak att i princip ett eninstansförfarande införs i civilmål samt att den som är åtalad för brott inte kommer att tillåtas yttra sig i hovrätten. Du kan alltså dömas till ansvar för mord utan att du har tillåtits öppna munnen. Istället förväntas hovrätten titta på videoupptagningar från den tidigare rättegången i tingsrätten.
Jag har förvisso inte varit ensam om min kritik, men utanför kretsen av försvarare har det varit märkvärdigt tyst. Men nu verkar något hända. I dagen DN går nämligen hovrättslagmannen Håkan Lavén till häftig attack mot EMR som han anser "äventyrar rättssäkerheten och förtroendet för domstolen". Lavén fortsätter:
Det är inte ovanligt att en åklagare bedömer att han gör större nytta på sitt ordinarie tjänsterum än genom att titta på videouppspelningar och att han således under pågående rättegång lämnar rättssalen för att återkomma senare när uppspelningarna är avslutade. Mindre arbetstyngda åklagare lutar sig i stället bekvämt bakåt i stolen och med slutna ögon fördriver de tiden till synes sovande, andra läser dagstidningar eller, i något fall, reklamblad från varuhus.
För mig som försvarare är det uppenbart att denna ordning inte är rättssäker. Motiven för reformeringen av rättegången uppgavs vara att effektivisera förfarandet i hovrätten samt att vittnen och målsäganden inte på nytt skulle behöva inställa sig till en domstol. Må så vara, men ytterst handlar det nog ändå om att staten såg en chans att spara pengar på bekostnad av rättssäkerheten vilket aldrig kan eller skall accepteras. På sikt kan det dessutom antas att reformen kommer att försvåra rekryteringarna till hovrätterna. Vem vill sitta och titta på tråkiga videofilmer dagarna i ända istället för att möta levande människor? Om domstolarna inte kan rekrytera dugliga domare så har rättssamhället verkligen sats i gungning och detta bara för att staten vill spara ett par kronor.
Det är upplyftande att försvararkåren nu har fått stöd sin kritik från en av landets högsta domare. I ett avseende har Lavén dock fel. Det är när han retoriskt frågar sig hur advokatkåren har kunnat godta försämringen utan kritik och offentlig debatt. Advokatkåren har nämligen både kritiserat och tagit offentlig debatt. Men som vanligt har media i huvudsak valt att inte lyssna. Ämnet är antagligen inte tillräckligt kontroversiellt eftersom det är de brottsmisstänkta som drabbas. Och varje journalist vet ju att den som är misstänkt också är skyldig.
Läs även andra bloggares åsikter om rättssäkerhet, EMR, domstolsväsendet, åklagare, advokater
