Ibland blir jag så trött när jag läser vad okunniga och populistiska journalister skriver.
I dagens SvD skriver tidningen att HD:s domar från den 3 juli 2009 skulle medföra att "män som tidigare har dömts för våldtäkt frias". Detta är en ren lögn som riskerar att försvaga rättssäkerheten.
Tydligen har SvD glömt bort sin egen artikel från den 3 juli. I denna artikel säger Högsta domstolens ordförande Johan Munck att; "...får de båda domarna ett begränsat prejudikatvärde.
- Om målsägandens berättelse är trovärdig och den stöds av andra omständigheter, bör det räcka för en fällande dom, säger han."
Det vill säga samma praxis som har gällt under lång tid. I ett tidigare inlägg har jag också hänvisat till hovrättrådet Lennart Morads klagörande yttrande i den aktuella frågan. Yttrandet klargör att bevisläget inte alls har ändrats genom HD:s domar. Även detta ignoreras av SvD. Varför? Vilka är tidningens avsikter med att sprida osanningar?
Nyligen gick flera dagstidningar ut med beskedet att de skulle ta betalt för sina nyheter på nätet och de ansåg det som rimligt att läsarna skulle vara villiga att betala för "god journalistik". När jag läser artiklar som den nu aktuella känner jag dock inte för att betala en spänn. Nyheter kan få gratis via bloggar andra källor. Varför skulle jag vara villig att betala för populistisk sensationsjournalistik som helt saknar varje antydan till källkritik och sakkunskap?!
Någon kan tycka att jag börjar bli tjatig när det gäller detta ämne. Men SvD:s artikel visar faran med att låta en lögn stå oemotsagd. Om sådana lögner upprepas tillräckligt ofta kan de med tiden komma att uppfattas som sanningar. Då är vi riktigt illa ute.
Läs också Stefan Stenuddskloka ord om att även den som anklagas för våldtäkt kan vara oskyldig.
Läs även andra bloggares åsikter om SvD, beviskrav, sexualbrott, våldtäkt, domstol,
BRB
-
Okej, den här bloggen har varit i vila ett tag, vilket de flesta som
brukade besöka den redan lär ha listat ut.
Det finns flera orsaker till att jag inte...
11 år sedan
Som dig så läser jag sedan flera år våra gammelmedia. Däremot så hqar jag många gånger läst din blogg och kommentarer och juag gillar ditt rättspatos och integritet.
SvaraRaderaLäser inte våra gammalmedia. Ska det naturligvis vara.
SvaraRaderaTack för din blogg.
Tack själv Tommy, dina ord värmer!
SvaraRaderaAntalet människor som kör efter principen "det är ju helt sant för jag läste det i tidningen" upphör inte att förvåna när man följer sådant här över några år. Varje gång nån kvällstidning, morgondrake (som nu) eller hårt vinklad tidskrift svänger ihop ett förenklat scoop som talar om att man har dömt efter gammaldags hederskoder så ger det stoa svallvågor i debatten - och de skymmer det som egentligen skulle behöva diskuteras.
SvaraRaderaHillegrens uttalande är naturligtvis koprkat som fan, men det har i sig knappast någon bäring på hur domstolarna kommer att döma. men påpekar du det får du en skurmopp upptryckt i ansiktet, eftersom debattens script kräver att alla ska vara systerligt superförbannade och yla i kör.
Det känns f ö som en lågodsare att Hillegrens uttalande kommer att dyka upp i ett antal ledarstick och krönikor under den kommande veckan, givetvis ihoprört med åthutningar åt HD (som han inte har ett dugg att göra med) och utbrott om sviniga mansgrisar. Det här är en perfekt kräftätar/rötmånadsnyhet.
SvaraRaderaHillegrens ord var inte de bäst avvägda, bl.a. därför att de är lätta att dra stora växlar på. Men hans poäng vill jag gärna tro var att det finns grader och nyanser även i helvetet. Man kan kanske tolka hans uttalande som att han var kritisk mot att många sexuella övergrepp skulle bedömas som våldtäkt och att alla dessa skulle medföra minst två års fängelse. Tolkningsutrymmet tillåter ju här att Hillegren mycket väl kunde ha tänkt sig att "ordningsförseelsen" skulle rendera något mellan böter och flera månaders fängelse.
SvaraRaderaVänd på steken och säg att Hillegrens exempel innebar att makan insisterade på att få utföra oralsex på maken, trots att den sistnämnde inte var sugen därpå, och att maken tillät detta för att vara tillmötesgående. Hur hade reaktionen på Hillgrens uttalande blivit då? Ja, "döm makan till minst två års fängelse för våldtäkt!"?
Oaktat detta kan jag nog tycka att en åklagare bör underlåta att ge uttryck för sina personliga åsikter kring brotten och istället ge uttryck för lagstiftarens vilja.
Magnus o Tristan: Ja, den enskilde åklagarens uttalande var korkat. Men jag tror som ni att han ville spetsa till retoriken för att markera sin poäng. Uttalanden har dock lett debatten fel. Istället för att bloggosfären diskuterar att den okunniga och populistiska journalistik som bl.a. SvD representerar kan komma att urvattna rättssäkerheten förs debatten kring en enskild ämbetsmans mindre väl valda ord. Något som i sammanhanget är tämligen oviktigt.
SvaraRaderaJag tror inte att media är ett direkt hot mot rättssäkerheten utan snarare indirekt genom att föra fram åsikter och felaktiga sakomständigheter som tär på förtroendet för rättsväsendet.
SvaraRaderaFolk verkar för övrigt gilla att läsa om sådant som handlar om brister i hos myndigheter, vilket media inte är sena att dra växlar på, även om det innebär illusoriska fel.
Ja, och bland de Stockholmsbloggare som nu med liv och lust odlar fram en bloggbävning på SvD:s story så beror en del av upphetsningen på att det här kommer tätt på deras senaste stora snackis, nämligen de våpldtäktsanklagelser som modellen och bloggaren Marie Plosjö levererat mot Bingo Rimér, och som Bingos bloggande tjej Katrin Zytomierska (tidigare Schulman) tillbakavisade i ett upprört blogginlägg, medan Marie polisanmälde Katrin: http://nyheter24.se/noje/kandisar/299650-plosjo-polisanmaler-katrin. Det där har rullat runt några dagar och alla är inställda på at välja sida, de flesta i det här blogg/halvkändissgänget tycks känna att om du inte håller med Marie P så är du en mansgris eller förrädare. Det är i det läget Hillegrenbs uttalanden oioch ryktet om ändrad praxis trillar in, och då är alla redan på topp, mer än vanligt ofördragsamma och dessutom troligen helgfulla. Då åker källkritiken ut genom fönstret.
SvaraRaderaMagnus, jag kunde inte låta bli att läsa artikeln du hänvisade till. Även Zytomierska har brustit i källkritiken verkar det som.
SvaraRaderajag är duktigt besviken på vissa av de här drevhöga personerna, Isobel till exempel brukar vara litet smartare och redigare, men billigt vin och klicklojalitet i förening kan ju åstadkomma stora ting. Sen är det påfallande att ingen av dem någonsin skulle få för sig att rikta en lika snaskig bannstråle mot Alex Schulman som sitter och skriver att "när min dotter växer upp ska jag döda hennes ppojkvänner" av svartsjuka - som Jenny Westerstrand påpekar på sin blogg, hans pappadagbok är rena Mellanöstern. Men det ses bara som gullig och streetsmart ironi. Schulman är ju en man de ser upp till, gubevars.
SvaraRaderaJag läste Katrin Zytomierska's inlägg häromdagen och gissade att det skulle skapa en storm i ett vattenglas. Tråkigt att de som kritiserar bloggosfären för okunnighet och ytlighet tycks få rätt.
SvaraRaderaChansen att Hillegren ska (tvingas) avgå är ju lika med noll, han yttrade sig inte i tjänsten och de flesta jurister lär ju begripa att hans ytrande i sak är rätt betydelselöst. Men just det gör det till ett utmärkt parollkrav (nu hos Helena Bergman, fler komer att ta upp det), ungefär som för den högröstade minoritet i USA som vill göra det kriminellt att bränna flaggan. Man kan ropa ut kravet ett bra tag och vet att det inte finns något enkelt och övertygande sätt att förklara varför han inte ska avgå, alltså ett sätt som går hem i stugorna och kvällstidningarna Och man kan antyda att det är hans kompisar i HD och det manliga frälset på andra håll som skyddar honom. Patriarkernas sammansvärjning. Tvi.
SvaraRaderaHamid Karzai, den afghanske presidenten som står inför nyval om några dagar, utlovade idag att männen i hans land. om han blir omvald, ifall de känner sig nekade sex av sina hustrur, kan svara med att neka dem mat. I ett samhälle där nästan inga kvinnor tjänar egna pengar och där kvinnorna verkligen lever på männens villkor är det här ett högst verksamt tvångsmedel.
SvaraRaderaLagförslaget är så klart skandalöst, och här har vi ett verkligt exempel på förtryck för att tilltvinga sig sexuella tjänster, men det skulle förvåna mig om någon av de här bloggarna/journalisterna tar upp saken - utom möjligen för att likna svenska domare vid 'talibaner' en gång till.
Om Karzais vallöfte: http://tinyurl.com/mfbrtr
Tydligen har Karzai redan kört igenom sin lag, i praktiken ett slags edikt - ett av de mest bisarra stycken valfäsk jag någonsin hört om. Man kan ju roa sig med att jämföra på knuff.se hur många bloggar som kommer att skriva om Hillegren och hur många som tar upp Karzais repressiva lagar. Aftonbladet, en tidning som till skilland från de här festbloggarna sysslar med väsentligheter, inleder idag månadag en granskning av Sveriges nertystade krig i Afghanistan och den besvärliga sitsen för regimen och folket där.
SvaraRaderaMagnus, tack för din länk och jag delar helt din kritik mot bloggosfären som i detta ämne mest verkar sila mygg och svälja elefanter.
SvaraRaderaAtt göra gällande att SvD skulle ha en dold agenda i syfte att försvaga rättssäkerheten synes vara ett synnerligen konspiratoriskt stickspår.
SvaraRaderaDet finns enligt min mening ingen anledning, grundat på vad som nu förekommit, att söka undergräva tilltron till domstolens rättsförmåga.
Men vad gör man inte för att i konkurrensen spetsa till inläggen.