SvD sprider myter om beviskraven i våldtäktsmål

Ibland blir jag så trött när jag läser vad okunniga och populistiska journalister skriver.

I dagens SvD skriver tidningen att HD:s domar från den 3 juli 2009 skulle medföra att "män som tidigare har dömts för våldtäkt frias". Detta är en ren lögn som riskerar att försvaga rättssäkerheten.

Tydligen har SvD glömt bort sin egen artikel från den 3 juli. I denna artikel säger Högsta domstolens ordförande Johan Munck att; "...får de båda domarna ett begränsat prejudikatvärde.

- Om målsägandens berättelse är trovärdig och den stöds av andra omständigheter, bör det räcka för en fällande dom, säger han."

Det vill säga samma praxis som har gällt under lång tid. I ett tidigare inlägg har jag också hänvisat till hovrättrådet Lennart Morads klagörande yttrande i den aktuella frågan. Yttrandet klargör att bevisläget inte alls har ändrats genom HD:s domar. Även detta ignoreras av SvD. Varför? Vilka är tidningens avsikter med att sprida osanningar?

Nyligen gick flera dagstidningar ut med beskedet att de skulle ta betalt för sina nyheter på nätet och de ansåg det som rimligt att läsarna skulle vara villiga att betala för "god journalistik". När jag läser artiklar som den nu aktuella känner jag dock inte för att betala en spänn. Nyheter kan få gratis via bloggar andra källor. Varför skulle jag vara villig att betala för populistisk sensationsjournalistik som helt saknar varje antydan till källkritik och sakkunskap?!

Någon kan tycka att jag börjar bli tjatig när det gäller detta ämne. Men SvD:s artikel visar faran med att låta en lögn stå oemotsagd. Om sådana lögner upprepas tillräckligt ofta kan de med tiden komma att uppfattas som sanningar. Då är vi riktigt illa ute.

Läs också Stefan Stenuddskloka ord om att även den som anklagas för våldtäkt kan vara oskyldig.

Läs även andra bloggares åsikter om SvD, beviskrav, sexualbrott, våldtäkt, domstol,