STIM har lyckats förmå Sundsvalls tingsrätt att vid vite stoppa en festarrangör från att ordna en konsert med artister som E.M.D.,Kevin Borg och Alcazar.
Trots att artisterna uppenbart fick betalt för sina framträdanden hävdade STIM att orgnisationen hade framföranderätten till artisternas verk.
STIM:s argumentation och utgången i tingsrätten tyder enligt min uppfattning på, att upphovsrättsindustrins agerande inte handlar om att försvara artisternas rättigheter utan att snarare bevara bolagens och organisationernas monopol och inkomster.
Läs även andra bloggares åsikter om upphovsrättsindustrin, fildelning, övervakningssamhället, pirate bay, Stim, Ipred
BRB
-
Okej, den här bloggen har varit i vila ett tag, vilket de flesta som
brukade besöka den redan lär ha listat ut.
Det finns flera orsaker till att jag inte...
11 år sedan
Varför vitesförlägga "offentliga framföranden av musikaliska verk vilka STIM har framföranderättigheterna till" istället för att vitesförelägga att inte betala till STIM?
SvaraRaderaHar vi förstått det här rätt nu? STIM:s anspråk gäller ju kompositörerna och inte artisterna.
SvaraRaderaDet är en festarrangör som enligt STIMs uttalanden inte betalat STIM-avgifter på nära sju år, trots rejält med kontakter med STIM. Jag kan knappast se att domstolen skulle kunnat döma på något annat sätt, givet bakgrundsfakta.
SvaraRaderaAtt STIM är relativt inflexibelt osv. är en annan sak, men svaranden har uppenbart brutit mot både upphovsrätten och ingångna avtal. Domstolen har gjort uppenbart rätt.
Om det är som Petter skriver så kanske det inte är så anmärkningsvärt.
SvaraRaderaFörresten, på tal om Stim så förvånas jag alltid över att det inte verkar finnas någon diskussion kring omfattningen av deras avtal. Varför är det inte möjligt att som musikskapare bara låta vissa av ens låtar omfattas av Stim-avtalet och behålla kontrollen över andra?
Det måste väl vara möjligt med ett mellanting mellan fullständigt uteblivna inkomster tex. från radio/tv-spelningar och dagens "livegenskap" där en persons alla verk skrivs över till Stim.
Jag fick höra en intressant historia av en musikervän i ett nordiskt grannland. Ett stort tyskt företag skulle enligt överenskommelse använda ett par av hans låtar för att göra reklam för ett annat verk som båda parter hade inkomster ifrån. Det var bara det att han hade avtal med motsvarigheten till Stim och företaget ifråga hade hundratusentals besökare per dag till sin hemsida där låten skulle läggas ut. Att bara lägga ut en låt skulle enligt de avtal som gällde kosta många tiotusentals kronor (uppemot hundra tusen om jag minns rätt). Därför hade företaget som policy att de själva måste stå som upphovsman till de låtar som läggs upp på hemsidan. Ekonomisk ersättning var helt oviktig i det här fallet eftersom båda parter egentligen vill tjäna pengar på det verk som man gjorde reklam för. Slutresultatet blev alltså att min musikervän inte kunde ges någon credit för låten där den presenterades på företagets webbsida, trots att det var det enda han var intresserad av.
@Tor
SvaraRaderaFörhållandet du undrar över beror på att STIM haft ett "de facto"-monopol på att företräda musikskapare. Och musikskaparna har varit så oförståndiga att de flesta av dem offentligt inte vågat ifrågasätta avtalet.
Förutom den svenske elektronmusikern Ralph Lundsten, som jag hörde i en intervju på Radio Stockholm i början på 90-talet, där han ansåg att STIM var en gäng skurkar och bedragare. Det var nästan så att radioreportern tappade mikrofonen.....:-)
Som medlem i STIM så får du inte framställa skivor eller fildela dina egna verk, utan tillstånd från STIM/NCB.
STIM och deras gelikar pratar gärna om "stöld" men att dom själva agerar rovriddare verkar många förtegna om...
STIM brukar roa sig med att ringa upp sina medlemmar och hota dem för att de lägger upp musik som de själva skapat på sina egna hemsidor.
Nu när flera musikskapare gått ur STIM för att de insett att de inte har kontrollen över sina verk, så har STIM smått krupit till korset, och gått med på ett tvåårigt försök med CC-licenser.
http://web.comhem.se/~u52123117/blog06-3.html#0610
Som medlem i STIM måste du dock fortfarande söka tillstånd hos STIM, för dina egna verk, för att få lov att nyttja CC-licensiering.
Läs mer här:
http://www.creativecommons.se/2009/05/27/stim-och-creative-commons/
http://alturl.com/k8ef
http://alturl.com/snnu
http://alturl.com/v5yw
http://alturl.com/ujwi
Monopolist-organisationer som STIM lyssnar/ändrar ståndpunkt bara ifall de är så illa tvugna.
När det gäller CC-licensiering så var alternativet STIM stog inför, att stämma de medlemmar som struntat i deras avtal för avtaksbrott, för att de publicerar sina verk på Internet utan STIM:s tillstånd.
DET skulle skapa dålig publicitet. Som om inte STIM har redan dålig publicitet.
Dennis skrev:
SvaraRadera"STIM brukar roa sig med att ringa upp sina medlemmar och hota dem för att de lägger upp musik som de själva skapat på sina egna hemsidor."
Stämmer det där verkligen? Vad jag har förstått så har de historiskt sett sett genom fingrarna för vad som egentligen är lagbrott när medlemmarna lägger ut sina egna verk tex. på myspace. Det gör dock inte situationen bättre eftersom musikskaparna ändå tvingas ut i en juridisk gråzon.
Jag känner till CC-licensieringen, men det gör det hela bara ännu märkligare tycker jag. De inskränker användandet till bara en av de möjliga CC-licenserna och om man nu kan särbehandla vissa låtar på det här sättet varför inte ge Stim-medlemmarna en möjlighet att själva helt kontrollera vissa låtar. Antingen genom att man anger vilka som ska undantas, eller genom att man aktivt måste ange vilka låtar som ska omfattas av Stim-avtalet.
Stim har för övrigt också en lustig inställning till den där fildelningslicensen de sagt sig vilja införa. De tycker inte att det är deras jobb att utveckla någon teknisk lösning (eller anlita någon att göra det förstås) utan tycker att det är sådant som ISP:erna sysslar med och skulle klara bäst - trots att det ju inte alls skulle ligga inom ramen för ISP:ernas normala verksamhet och lösningen skulle behöva gälla för flera olika ISP:er.
Om Stim ville se en sådan licenslösning skulle de enkelt kunna utveckla den själva. Kruxet verkar vara att de antingen inte riktigt tror på sin idé, eller att de inte är ett dugg motiverade/drivna.
Tycker ju iofs att det hela med att STIM måste ha copyrighten för att kunna föresträda den stackars artisten är tämligen skumt
SvaraRadera@Tor
SvaraRadera"De (STIM) tycker inte att det är deras jobb att utveckla någon teknisk lösning"
Lustigt att du skriver det. För STIM håller på med just det.
Läste en artikel på IDG.se? eller annan datablaska, för ett eller två år sedan där STIM stoltserade med att de utvecklade en "teknisk lösning" i ett kontor i Alvik i Bromma. (..jag bor i Bromma)
Hmmm, jag minns att jag sparade den artikeln. Skall leta upp den och ev. återkomma om det.
Det jag finner ifrågasättsbart är hur STIM enbart genom att ha sett en annonsering om ett kommande "event" kan avgöra att det kommer att framföras verk som de har rätten att företräda/ta betalt för framförandet av enbart genom att se till vilka artister som är är utannonserade att framträda--det står väl knappast nåt om vilka låtar som dessa artister kommer att framföra? (STIM företräder ju som sagt tonsättarna och inte artisterna)
SvaraRaderaSTIM-avgiften för liveframträdanden är ju heöt beroendE av efterredovisning, men om nu EMD, Alcazar och Kevin Borg hade planerat att framföra en Mozartkomposition eller annat verk som antingen tillhör allmänheten eller om det handlar om verk som STIM inte har rätten till att "bevaka" kan de ju inte veta i förväg?
@Dennis
SvaraRaderaJag hade inte läst den artikeln, men lyckades hitta den utifrån din beskrivning. Den verkar dock mest handla om effektivisering av Stims redan befintliga licenshantering i förhållande till litet större parter, och inte enskilda musikkonsumenter. Om du jämför med vad Stims vice-VD skrev en månad tidigare så blir bilden litet klarare av vilken syn de har på vem som ska utveckla tekniken bakom en fildelningslicens:
"– Internetleverantörerna bör snarast ta fram nya abonnemang som tillgodoser marknadens önskemål. Stims förslag om en licensieringsmodell för att möjliggöra laglig fildelning lanserades för ett år sedan och kvarstår som ett erbjudande till internetleverantörerna. Den aktör som först tar fram ett lagligt fildelningsabonnemang tar samtidigt sitt ansvar för mångfald och bredd i framtidens kulturliv, säger Eva Modin, Stims vice vd."
En vän till mig var också i kontakt med Eva Modin och fick i praktiken svaret att "det är inte vårt jobb" att utveckla sådan teknik.
Jag har svårt att komma ifrån intrycket att Stim har en väldigt dålig entreprenörsanda, att de egentligen inte är så intresserade av fildelningslicens utan mest använder det för att ha någonting att spela på i debatten, eller att de inte är intresserade av fildelningslicensen i sig utan mer av att knyta sig närmare ISP:erna så att de kan utöva påtryckningar på dem för att de ska göra mer för att bekämpa fildelning och blockera sajter (detta är förstås bara spekulationer).
"Det jag finner ifrågasättsbart är hur STIM enbart genom att ha sett en annonsering om ett kommande "event" kan avgöra att det kommer att framföras verk som de har rätten att företräda/ta betalt för framförandet av enbart genom att se till vilka artister som är är utannonserade att framträda--det står väl knappast nåt om vilka låtar som dessa artister kommer att framföra? (STIM företräder ju som sagt tonsättarna och inte artisterna)"
SvaraRaderaDet kan förklaras med att följande går att läsa i domen:
"Genom dels direkta avtal med de svenska upphovsmännen och musikförlagen, dels ömsesidighetsavtal med motsvarande utlänska organisationer innehar STIM framföranderätten till praktiskt taget all skyddad musik."
Det är så att man storknar. Dels tror STIM på det blint själva, sedan lyckas man slå i tingsrätten att det förhåller sig så.
STIM och upphovsrättsorganisationer är ett hot emot all världens kultur.
Cool, då skall jag boka STIM på nästa firmafest. Det är ju de som har framföranderätten?
SvaraRaderaApropå Stim och bredbandsoperatörer så är de himla fula. Såg de i Almedalen. Ena dagen så frågade Stim's representant panelen på en paneldebatt om varför Bredbandsbolagen vägrade prata med Stim. Lyckligtvis satt Telias ansvariga person i publiken och sa raskt att bollen låg hos Stim sen några månader tillbaka (de hade haft en tre möten) men att Stim inte kunde presentera några viktiga nyckelbitar i hur deras förslag skulle lösa problemet.
SvaraRaderaDagen efter på en annan paneldebatt så ställer Stim's representant exakt samma fråga till den här nya panelen.
Där sjönk mitt förtroende för Stim under isen. De driver en politisk agenda för att bevara status Quo och är inte speciellt intresserade av sanningen eller ny teknik, så längde de kan skriva i sin medlemstidning att de jobbar med frågorna och det är bredbandsbolagen som är skurkarna. (Det var en musiker som bad mig kolla upp Stims förslag när han hörde att jag skulle till Almedalen. Han hade fått sin information ur Stims utskick.)