Turerna i TPB-rättegången tycks aldrig ta slut. Nu har hovrätten meddelat ett BESLUT varigenom nämndemannen Fredrik Niemelä förklaras jävig.
Nämndemannen ansåg inte själv att det förekom något jäv trots att han är anställd hos Spotify och att några av målsägarbolagen äger aktier i Spotify. Om inte annat framgår härigenom att omdömet tycks brista hos de som utövar den dömande makten i Sverige.
Det kan tilläggas att jävet uppmärksammades av upphovsrättsindustrins ombud Peter Danowsky och Monique Wadsted. Antagligen för att deras klienter inte skulle tjäna på en ny jävsdebatt, med åtföljande risk att rättegången skulle behöva göras om.
EDIT: I kommentarerna och på andra bloggar spekuleras i att upphovsrättsindustrin vill få bort nämndemannen eftersom han besatt tekniska kunskaper som skulle kunna missgynna deras intressen.
Men för att dessa tankar skall hålla sträck måste man bortse från att även Peter Sunde anser att nämndemannens engagemang i Spotify utgör Jäv. För en gångs skulle tycks alltså upphovsrättsindustrin och de tilltalade vara eniga.
Läs även andra bloggares åsikter om tpb, pirate bay, jäv, upphovsrättsindustrin, rättegång
BRB
-
Okej, den här bloggen har varit i vila ett tag, vilket de flesta som
brukade besöka den redan lär ha listat ut.
Det finns flera orsaker till att jag inte...
11 år sedan
Nån som vet om det finns fler Misstänkt javiga i hovrätten som borde avgå?
SvaraRaderaTråkiga i denna jäv-anklagan är förmodligen att försvarande hade tjänat på att ha en tekniskt kunnig nämndeman.
SvaraRadera"Antagligen för att deras klienter inte skulle tjäna på en ny jävsdebatt, med åtföljande risk att rättegången skulle behöva göras om."
SvaraRaderaJag tror inte att man ska bortse från det faktum att den här nämndemannen förmodligen är den mest tekniskt kunniga på området som man över huvud taget skulle kunna få tag på. Om du inte har läst Kaminskis Newsmill-artikel så gör gärna det. Jag tror att invändningarna har att göra med både det som du anför och det som Kaminski beskriver. Man kan ju notera att TPB-killarna och deras advokater inte inkommit med någon formell invändning mot nämndemannen - däremot mot två av domarna.
@Tor: Tack för länken som jag inte tidigare hade läst. Jag kan dock inte låta bli att vara lite motvallskärring. För mig är det en självklarhet att nämndemannen anses som jävig. Han är anställd av ett bolag som ägs av upphovsrättsindustrin och han har del av patent som används i och för samma bolags verksamhet. Självklart har han då ett ekonomiskt intresse av att Spotify's vinster maximeras. Hur han skulle ha använt sin tekniska kompetens - som jag inte alls ifrågasätter - är ett oskrivet kort.
SvaraRaderaMen å andra sidan ansåg jag det också som självklart att rådmannen Tomas Norström var jävig och då hade jag ju fel. Eller?
Jag måste nog ändå hålla med Juristen här. Ty om det blir en fällande dom i Hovrätten och Niemelä återfinns i majoriteten, så kommer det inte bli någon hejd på jävsanklagelserna.
SvaraRaderaAtt man därmed också får bort en person med teknisk kompetens är möjligen till fördel för skivbolagen, men det kan helt enkelt inte hjälpas. Dessutom ankommer det på parterna att se till att rätten får den tekniska information den behöver för att ta ställning.
Nu får vi se om det blir en jävsprövning av de två domarna i målet som har knytning till målsägandens organisationer.
Jo, jag håller med om att han nog inte är lämplig även om jag personligen gärna skulle vilja se honom ta del i den här prövningen. Jag har träffat honom vid ett flertal tillfällen (men jag känner honom inte närmare) och jag tror inte att han skulle ha några problem att förhålla sig opartisk. Men det viktiga är ju naturligtvis hur allmänheten uppfattar det hela.
SvaraRaderaVad gäller jävssituationen är det ju heller inte helt tydligt till vems fördel jävet skulle vara. Om TPB begår olagligheter, ligger det då inte också nära till hands att påstå att de mjukvaruutvecklare som skapar och tillhandahåller torrent-klienterna medverkar till upphovsrättsintrång? Nu råkar ju han som skapat en av de allra populäraste bittorrent-klienterna vara arbetskollega, affärspartner och, får man förmoda, god vän till nämndemannen.
För övrigt grundar sig jävsanklagelserna mot de två domarna på ett tidigare medlemskap i SFU och ett nuvarande medlemskap i SFIR. Med tanke på att Norström var ännu djupare involverad i båda föreningarna är det svårt att se att det skulle leda någon vart. Men det blir ju intressant att jämföra behandlingen av de olika jävsanklagelserna.
Följande anledning till jäv som anförs av hovrätten finner jag förresten märklig: "se'n är det också så att det här bolagets verksamhet avser tillgängliggörande upphovsrättsligt skyddat material på internet".
Skulle det vara mer problematiskt än att vara medlem i SFU och sitta i styrelsen för SFIR?
@Tor: Den motiveringen som du citerar förekommer inte i hovrättens beslut. I beslutet påtalas att Spotify lagligen tillgängliggör upphovsrättsskyddade verk och att utgången i målet därför måste ha ett [ekonomiskt] intresse. Vidare påtalas bl.a. att nämndemannen äger optioner i Spotify. Har man optioner vill man ju uppenbart att aktiernas värde skall öka. Ett sätt att nå denna ambition är så klart att stänga ner TPB eftersom då fler kunder kan förväntas söka sig till Spotify.
SvaraRaderaNej, någon annan väg än att stänga av nämndemannen torde inte ha funnits. Jag noterar att även Peter Sunde ansåg att nämndemannen var jävig.
Juristen,
SvaraRaderavad jag talar om är förstås inte hur hovsrätten kommit fram till att jäv föreligger (det beslutet är nog korrekt), utan de olika typer av bevekelsegrunder som IFPI kan ha haft för sina jävsinvändningar. Peter Sunde brukar nog reagera litet impulsivt, men om du läser hans andra inlägg, efter att han fått reda på litet mer om nämndemannen så är han mer kluven.
Peter Sunde ändrade sig sen: http://twitter.com/brokep/status/4339528404 http://twitter.com/brokep/status/4339868085 http://twitter.com/brokep/status/4339872202 http://twitter.com/brokep/status/4468395533
SvaraRadera