INTERNETLEVERANTÖRER BLIR NÄTPOLISER

Robo against MAFIAA
by: juristensfunderingar

I USA har det som Acta beskriver som en ambition redan förverkligats med början den 1 juli 2012. Detta gav mig inspiration att göra den lilla film som ni ser här ovan.

Baserat på vad som beskrivs som en frivillig uppgörelse mellan upphovsrättsindustrin och några av de största ISP'erna i USA ska nu en total övervakning av alla internetanvändare påbörjas. Inledningsvis krävde upphovsrättsindustrin hårda tag, men efter en del protester från ISP'erna har det nu byggt in lite skyddsvallar. Från det ursprungliga kravet på "three strikes and your out" har det nu blivit en stege med sex sektioner som börjar med varningar och information och som slutar med strypt internettillgång och hastighet. Upphovsrättsindustrin krävde att den som inte löd deras förmaningar helt skulle stängas av från internet, men så blir det nu inte. I varje fall inte i denna omgång.

ISP'ernas ny roll som mediaindustrins privatpoliser återfinns även i Acta. På samma sätt som i USA sägs att denna nyordning ska bygga på frivillighet. Jag är dock tveksam till om överenskommelser som framtvingas genom politiska påtryckningar, hot och tillmälen verkligen kan uppfattas som frivilliga.

NYA ATTACKER MOT DET FRIA NÄTET - NU FRÅN FN

Wallstreet Journal rapporterar att Kina och Ryssland vill att FN ska ta makten över det fria internet. Kritiker menar att detta skulle innebära dödsstöten för den frihet som har rått på nätet sedan 1988.

När internet avreglerades genom en överenskommelse 1988 fanns omkring 16 miljoner användare. Idag är antalet användare omkring 2,5 miljard och antalet användare ökar med cirka 500 000 personer per dag.

I takt med att antalet användare har ökat har nätet också kommit att bli en tydlig maktfaktor och nagel i ögat på såväl demokratiskt valda politiker som på diktatorer. Politiker gillar inte att förlora makten över agendan för vad som ska och får debatteras. Men på nätet saknar politikerna makt. Därför ser vi slag i slag hur nya och begränsande avtal, direktiv och lagar införs i snabb takt.

Men var kommer vi att befinna oss utan ett fritt internet? I Syrien utövar makthavarna just nu ett folkmord på sin egen befolkning. Gammelmedia saknar i praktiken möjligheter att bevaka händelserna så rapporteringen sker huvudsakligen via nätet och plattformar som Bambuser. Självklart gillar inte makthavarna i Syrien att inte ostört kunna bedriva folkmordet. Och måhända är det en händelse som liknar en tanke att det just är Kina och Ryssland som kräver nya inskränkningar av internet samtidigt som dessa nationer stöder den Syrianska regimen?!

I vårt hörn av världen talar politikerna ofta om hur viktigt det är att slå vakt om yttrandefriheten på internet. Samtidigt inför samma politiker lagar som tvingar ISP'erna att tillämpa samma teknik för övervakning av medborgarna som tillämpas av Kina, Iran och andra diktaturer. Våra politiker inför i rask takt lagar som FRA, Ipred och datalagring. Samtliga med det enda syftet att skapa en total övervakning av varje vrå av våra liv och att minska viljan att delta i den fria debatten på nätet. Från främst Tyskland kommer rapporter om att implementeringen av datalagringsdirektivet har skapat en oro bland vanliga människor att ringa till doktorn eller själavårdaren eftersom man vet att samtalet kommer att registreras. Samtidigt visar utvärderingar att datalgringsdirektivet inte har haft någon som helst mätbar effekt på bekämpningen av grov kriminalitet. Så vad är då syftet annat än att kontrollera och inskränka yttrandefriheten på internet?

Enligt min mening har politikerna inlett ett taktiskt flerfrontskrig mot befolkningen. Syftet är att trötta ut den kritik och opinion som trots allt förekommer i ganska bred omfattning. Samtidigt som kritiken rasar mot Acta kommer kommissionen med nya direktivförslag om ytterligare och strängare inskränkningar, vilket också kombineras med det amerikanska påfundet SOPA och nu även med en reglering genom FN. Naturligtvis inser politikerna att denna strategi kommer att bli framgångsrik eftersom vanliga människor vars vardag är fylld av dagishämtning/lämning, jobb och familjeliv inte har tid eller möjlighet att uppmärksamma och bekämpa alla förslag som kommer i en strid ström.

För att bekämpa den negativa utvecklingen är det väsentligt att vi som ser en fara i att demokratin avskaffas organiserar oss. Piratpartiet är ett ypperligt exempel men vi bloggare borde också överväga att organisera oss på samma sätt som NetRootS. Självklart kommer detta innebära en viss styrning vad avser de frågor som ska behandlas och belysas, men i gengäld får vi ett betydligt starkare genomslag på nätet. Kanske är det tid att tänka i dessa banor?

Intressant

EU-DOMSTOLEN SKA PRÖVA ACTA

Eu-kommissionär Karel De Gucht har meddelat att kommissionen enats om att ACTA ska prövas av EU-domstolen. Prövningen ska ske mot grundläggande fri- och rättigheter som tillförsäkras varje medborgare, meddelar Karel De Gucht.

Kommissionen har tidigare varit ovillig att ens tillstå att det skulle kunna finnas frågetecken kring Acta. Kovändningen som det nu meddelade beskedet innebär kan inte uppfattas på annat sätt än de massiva demonstrationerna runt om i Europa har gett tjänstemännen kalla fötter. Att man nu går till EU-domstolen är ett tydligt tecken på att kommissionen söker legitimitet för det monster man har skapat tillsammans med upphovsrättslobbyn bakom låsta dörrar.

Även upphovsrättslobbyn tycks känna att marken gungar under deras fötter. I ett mejl som ställts till samtliga EU parlamentariker försöker upphovsrättslobby än en gång att i hemlighet påverka politikerna att ställa sig på deras sida. Noterbart är att mejlet har påtecknats av samma organisationer som i hemlighet förhandlade fram Acta bakom låsta dörrar utan insyn från allmänheten eller media.

Jag ser dock en fara i att EU-domstolen nu ska pröva Acta. Förvisso finns problem med Acta även i dess nuvarande lydelse, även att de värsta skrivningarna togs bort innan Acta tilläts nå offentligheten.

Dock är Acta i dess nuvarande utformning försåtlig. Acta uppställer en rad minimikrav men få tvång. Klart är dock att de som har förhandlat fram Acta kommer att vara lojala mot avtalet och väl överskrida miniminivåerna. Men i EU-domstolen är det miniminivåerna som kommer att prövas och jag tror det är stor risk att domstolen inte kommer att anse att dessa miniminivåer är särskilt kontroversiella.

I EU-domstolen torde inte heller prövas om det är förenligt med demokratiska värden att avtal med lagstifningskaraktär förhandlas fram i hemlighet med inbjudna lobbyister. Inte heller lär EU-domstolen pröva det rimliga i att makten att i praktiken genomföra förändringar av detta lagstiftande avtal läggs i händerna på en kommitté som inte lyder under demokratiskt ansvar. Domstolen lär inte heller pröva de risker avtalet innebär för tredje världen och generiska läkemedel.

Jag ser därför en klar risk att EU-domstolens utslag inte kommer att bli särskilt kritiskt och att lobbyister samt kommissionen därmed kommer att få den legitimitet de så desperat söker efter. Detta trots att de grundläggande problemen med Actas tillkomst, utformning och tänkta tillämpning kvarstår.

Till syvende och sist är det dock våra politiker som kommer att fälla avgörandet. I parlamentet är det främst de mäktiga grupperna från socialdemokrati och liberaler som ännu står och vacklar. Högergrupperna är i huvudsak förlorade till upphovsrättslobbyn. Men socialdemokrater och liberaler kan alltjämt förmås lyssna till sakliga argument.

Det är därför viktigt att opinionstrycket hålls uppe även nu när EU-domstolen ska göra sin prövning.



Läs också: HAX, Carl Sclyter, DN,Christian Engström, Europaportalen

Share
|

ACTA - KAMPEN FORTSÄTTER

Trots att förespråkarna för Acta fortsätter att sprida vilseledande information ger kampen mot Acta resultat. Allt fler länder vägrar att ratificera avtalet. Hittills har Polen, Tjeckien, Lettland och nu senast Tyskland förklarat att de avser att avvakta med ratificeringen tills vidare.

I Sverige stöder regeringen dock fortfarande Acta. Detta kan möjligen tas som ett tecken på det demokratiunderskott som gäller i Sverige och inom EU.

Runt om i Europa fortsätter dock protesterna. Den enskilt största demonstrationen ägde rum i Sofia, Bulgarien, men över 50 000 deltagare. Sammantaget har 100 000 tals människor runt om i Europa visat att de inte accepterar att lagstiftning sker bakom låsta dörrar i samråd med företrädare för enskilda ekonomiska intressenter. Politikerna borde vara glada över att Europas medborgare på detta sätt ställer sig upp till försvar för demokratiska värdena. Men istället ser man hur svenska politiker likt EU:s tjänstemän ogillar och försöker förminska protesterna. Detta är oroande!

Men med tanke på hur nära svenska politiker och EU:s tjänstemän stor upphovsrättsindustrin är det kanske inte så förvånande att respekten för de demokratiska principerna inte står så högt i kurs.

Ett exempel på hur upphovsrättsindustrin ser på demokratin är den artikel RIAA-bossen Cary H Sherman skrev och som publicerades i New York Times den 8 februari 2012.

Här kommenterar RIAA-bossen protesterna mot SOPA/PIPA på följande sätt:

But at the 11th hour, a flood of e-mails and phone calls to Congress stopped the legislation in its tracks. Was this the result of democracy, or demagoguery?

RIAA-bossen ifrågasätter här huruvida omfattande folkliga protester kan anses utgöra ett uttryck för demokrati!? Nå, i min värld har folkviljan alltid varit grunden för den demokratiska ordningen. Men för RIAA-bossen sker kanske demokratiprocessen bakom låsta dörrar utan någon offentlig insyn eller kontroll?!

RIAA-bossen gör ett annat uttalande som sannolikt bygger på hans egna erfarenheter:

Misinformation may be a dirty trick, but it works.

Ja, det var väl det vi visste. På denna och flera andra bloggar har upprepat påpekats att upphovsrättsindustrin medvetet spelar ut barnporrkortet samt falska rykten om hur internet skadar deras vinstintressen. Ryktesspridningen och spekulationerna från upphovsindustrin är i sanning "Misinformation" och "a dirty trick", men så här långt har det fungerat eftersom de integritetskränkande lagarna införs i allt snabbare takt.

Share
|

STASI 2.0

I debatten får man ofta höra att de som bekämpar storebrorssamhället endast har ett syfte, nämligen att få fildela utan risk. Samma personer brukar framhålla att vi måste öka övervakningen ytterligare för att bekämpa grov kriminalitet och för att bevara näringslivets möjligheter att få intäkter.

Men vilket resultat ger då den ökade övervakningen.

Under 2000-talet har polisens avlyssning av misstänkta och deras bekanta ökat med 143%. Samtidigt har antalet uppklarade brott minskat.

Datainspektionen har upprepat framfört kritik mot att integritetspåverkande lagar införs utan någon som helst analys av den samlade effekten.

Vissa integritetskränkande lagförslag väcker stor debatt och uppmärksamhet i media. Andra lagar smygs igenom utan någon uppmärksamhet. Sådana lagar var Lagen (2007:978) om hemlig rumsavlyssning och lagen (2007:979) om åtgärder för att förhindra vissa särskilt allvarliga brott. Dessa lagar gav polisen rätt att avlyssna och bugga även den som inte ens är misstänkt för något brott. I praktiken kunde det räcka med att du var släkt, vän eller familjemedlem till en brottsmisstänkt person för att polisen skulle ges rätt att bryta sig in i ditt hem och sätta upp övervakningsutrustning i ditt sovrum.

När lagen utvärderades kunde konstateras att denna synnerligen repressiva lagstiftning endast i två fall hade lett till åtal och i ett fall till fällande dom. Trots att de repressiva lagarna alltså inte hade någon effekt för bekämpningen av grov kriminalitet beslutade riksdagen efter utvärderingen att förlänga lagarnas giltighetstid.

Vad säger detta oss då? Jo, polisen men även enskilda ekonomiska intressenter ges ständigt utökade befogenheter att övervaka ditt privatliv, när du har kontakt och med vem du har kontakt. Ditt liv lagras i massiva register hos polisen och andra myndigheter. Hur dessa uppgifter används kan du inte kontrollera eller följa upp.

Kanske hade det funnits någon möjlighet att acceptera denna massiva övervakning om statsmakterna samtidigt kunde påvisa att integritetskränkningen var proportionerlig i förhållande till samhällsnyttan. Det är nämligen detta krav som uppställs i vår nya grundlag, där det står skrivet att:

”lagar, som inskränker integritetsskyddet endast
får genomföras om det intresse, som ska tillgodoses, är så starkt och integritetsskyddsintresset så förhållandevis svagt att inskränkningen framstår som proportionerlig”.

Proportionaliteten ska alltså vara avgörande. En samhällsnytta som står över den enskildes integritet måste kunna påvisas. Men hur kommer det sig då att politikerna i rask takt inför nya repressiva och integritetskränkande lagar trots att någon samhällsnyttig effekt inte kan påvisas och helt utan en sådan samlad analys som Datainspektionen har efterlyst år efter år?

Jag kan inte hitta någon annan förklaring än att statsmakterna tillsammans med vissa privatekonomiska intressenter anser det som praktiskt att kunna kartlägga medborgarnas liv och åsikter. Allt för att kunna slå ner misshaglig opinion. Det samhälle som har skapats under 2000-talet kan därför endast benämnas som Stasi 2.0.

Share
|

BANKEN SOM STÄNGDE WIKILEAKS ERKÄNNER SKATTEFUSK

Julius Bear Group är den bank som den 1 februari 2008 lyckades övertyga en amerikansk domstol att stänga webadressen www.wikileaks.org i 11 dagar.

Anledningen till nedstängningen och censuren var att wikileaks hade avslöjat att banken ägnade sig åt avancerat skattefiffel via bl.a. skatteparadiset Cayman Island.

Nu har banken dock (återigen) tvingats erkänna omfattande skattefiffel.

Det som blir särskilt intressant med denna historia är att vi tydligt kan se att politikerna och rättsväsendet umgås med och underlättar avancerad kriminalitet samtidigt som man jagar barnfamiljer som har fildelat någon film eller mp3-fil.

Intressant är också att den allt hårdare övervakning som sker av nätet och våra liv säljs in med argumentet att vi måste skydda artisterna. Dock har det visat sig att de mångmiljardbelopp som upphovsrättsmaffian drar in genom att stämma fildelare inte alls kommer artisterna till del.

Universal Music, Warner Music och EMI är tre av världens största skivbolag. De fick alla multimiljonsersättningar från Napster, Kazaa och Bolt.com efter att de stämt webbtjänsterna. Enbart Napster fick hosta upp 270 miljoner dollar, eller drygt 1,6 miljarder svenska kronor, enligt New York Post. Alla skivbolagen får dessutom ersättning från Youtube för den musik som används i uppladdade filmer.

Nu träder en samling agenter och managers för fler superkända artister fram och hävdar att artisterna inte fått en enda cent.

Share
|

KORSELD - NU KÖR DOM ÖVER OSS

Ibland hatar man att få rätt. Först handlade det om politikernas löfte att det inte skulle ske någon ändamålsglidning gällande tillämpningen av FRA-lagen. Vi vet hur det gick! Nu har det handlat om Acta-lobbyisternas ihärdiga försök att slå i oss att Acta inte ska handla om en total övervakning av internet och att vi som är kritiska till Acta egentligen har missuppfattat allt.

Men då hittar jag detta hos HAX. Det handlar om Generaldirektoratets "roadmap on the enforcement of intellectual property rights".

Dokumentet är verkligt skrämmande läsning. Och nej; Det handlar inte om att jag nu lobbar för någon rätt att i evinnerlig tid få ladda ner filmer och musik helt gratis. Det handlar om att storebror nu helt oblygt talar om att man avser att övervaka alla dina aktiviteter på internet, alla dina kortbetalning överhuvudtaget hela ditt liv. Alltid och i realtid!

Utgångspunkten för arbetet redovisas på detta sätt:

"Rightholders would benefit from clearer and more deterrent legal framework to better enforce their rights."

Upphovsrättsmaffians möjligheter att jaga barnfamiljer ska alltså förbättras.

Men hur? Jo, så här:

"Other possible impacted parties may include various intermediaries such as Internet Platforms, Internet Service Providers or transport establishments
who could play an important role in the fight against infringements of intellectual property rights."

Sålunda; ISP'erna förväntas övervaka din internettrafik. Oj, det var ju just detta som Acta-lobbyisterna lovade inte skulle ske. Nu ser vi att de delar av Acta som raderades efter att de initiala Acta-dokumenten läckt ut och blivit föremål för diskussion nu istället smygs in bakvägen genom ett nytt Direktiv. Listigt!

Inte nog med det. Man avser även att införa domstolsprövningar som ska vara kostnadseffektiva och snabba. I klartext: Domstolarna ska inte pröva upphovsrättsmaffians påståenden alltför noga:

"fast-track lowcost civil procedures (including as regards the granting of injunctions, the award of damages..."

Dessutom är avsikten att införa åtgärder som endast kan liknas vid amerikanska SOPA/PIPA, dvs man inför en rätt att stänga ner websidor som ogillas av upphovsrättsmaffian:

"the possibility to act against webpages holding content that violates intellectual property rights"

Inte nog med detta. För att tillfredsställa upphovsrättsmaffian vill man även övervaka dina betalningar:

"increasing the cooperation between intellectual property rights holders and intermediaries (e.g. internet service providers, shippers and couriers, payment-service providers etc)"

Dokumentet i dess helhet är skrämmande. Likaså är det skrämmande att läsa om den massiva cover up som metodiskt och effektivt pågår i syfte att vilseleda opinionen.

Foliehattarna får sålunda rätt ännu en gång. Jag är stolt över att tillhöra foliehattarna.

Share
|

ACTA - SVAR TILL JOHAN LINANDER

Centerpartiets rättspoltiske talesman Johan Linander tar lätt på kritiken mot Acta. I det här länkade inlägget beskriver Johan varför han anser att kritiken är överdriven och mest en storm i ett vattenglas.

Jag slängde ihop ett snabbt svar till Linander:

@Johan:

- Du har rätt i att flera av de allra värsta skrivningarna har raderats bort. Men det skedde först efter att riksdagsledamöter hade ljugit om att Acta inte skulle omfatta internet och efter att en hemlig version av Acta hade läckt ut via internet. Först efter att ni blivit avslöjade tvingades ni att ta bort de värsta varianterna som just handlade om ett ökat ansvar för internetleverantörer att övervaka nätet, ökade befogenheter för tullen att genomsöka mp3 spelare m.m. Det handlar sålunda inte om missförstånd utan om det enkla faktum att ni blev avslöjade med fingarna i syltburken. Först då backade ni.

- Farorna med Acta kvarstår även i dess nuvarande version.

- Genom Acta ges politikerna möjlighet att permanenta bl.a. Ipred-lagen trots att Generaladvokaten starkt har ifrågasatt bl.a. skyldigheten för internetleverantörer att behöva lämna ut abonnentuppgifter. Här finns alltså en multilateral vilja att gå emot vad som kan antas bli en fällande dom i EU domstolen. Sverige spelar med, varför?

- Acta förutsätter att en kommitté ska inrättas med makt att föreslå ändringar av avtalet utanför den parlamentariska och demokratiska ordningen. Förvisso förutsätter ändring att detta godkänns av avtalsparterna. Men här blir det mest en logisk kullerbytta, eftersom avtalsparterna också representeras i kommittén. Sålunda föreligger en mycket hög risk att avtalsändringar med lagstiftningskaraktär sker helt utan offentlig insyn och debatt. Något som annars inte brukar anses förenligt med en demokratisk rättsstat.

- Erfarenheterna visar att det inte går att lita på politikers löften. När FRA-debatten stormade som värst och lagen trumfades genom så var löftet att någon ändamålsglidning inte skulle ske. Vi som var skeptiska till detta löfte kallades intrigmakare och foliehattar. Men vi vet ju alla hur det gick, löftet sveks ganska snart. Kan du sätt din heder i pant på att motsvarande ändamålsglidning och/eller utökning av Acta inte kommer att ske? Vad har du i så fall för grund för ett sådant löfte?

- Flera ledande forskare och professorer anser att Acta även i dess nuvarande utformning tydligt bryter mot de mänskliga fri- och rättigheter som garanteras genom bl.a. Europakonventionen. Jag har inte sett att någon företrädare för Acta sakligt har bemött denna kritik som jag därför får uppfatta som korrekt.

- Acta bygger på falska argument. På Eu kommissionens hemsida kan man läsa att företagen förlorar 8 miljarder Euro årligen på piratkopiering. Uppgiften är dock helt ogrundad. Den utgår från en uppskattning som gjorts av lobbyister knutna till intresseorganisationer. Varför måste man från politiskt håll försöka sälja in ett Avtal och en lagstiftning med osanna argument?

Share
|

SPELET KRING ACTA FORTSÄTTER

I Polen har man backat efter de folkliga protesterna mot Acta. Någon ratificering från Polen är inte att förvänta inom den närmaste tiden. Och ambassadören för Slovenien - som tecknade avtalet för Slovenien - har gått ut med en unik ursäkt.

"Jag skrev på ACTA på grund av medborgerlig oaktsamhet, för att jag inte var tillräckligt uppmärksam. Enkelt sagt, jag gjorde ingen tydlig koppling mellan avtalet som jag instruerats att underteckna med avtalet som, enligt min egen medborgerliga övertygelse, begränsar och förvägrar friheten på det största och viktigaste nätverket i mänsklig historia, och därför begränsar särskilt framtiden för våra barn"

Den svenske ambassadören Lars Vargö - som tecknade avtalet för Sverige - och den svenska regeringen låter sig dock inte påverkas. Acta ska genomdrivas till varje pris synes parollen vara.

Man kan dock undra varför. Sverige tillsammans med EU anser att Acta är ett avtal av stor och viktig dignitet. Ett avtal som vi är bundna av. Men samtidigt anser den kanske viktigaste och mest pådrivande avtalsparten USA att avtalet inte alls är bindande och att Acta inte ens har karaktären av ett förpliktande avtal.

Om nu USA anser sig kunna strunta i Acta, varför är det då så viktigt för våra svenska politiker att genomdriva avtalet? Vad ligger bakom denna entusiasm för ett ett avtal med lagstiftningskaraktär som förhandlades fram bakom låsta dörrar utan offentlig insyn? Sannolikt får vi aldrig veta svaret.

Det vi däremot vet är att rådgivare och lobbyister från upphovsrättsmaffian, representerade genom RIAA och MPAA var inbjudna till förhandlingarna samtidigt som de folkvalda parlamentarikerna hölls i mörkret.

Det vi vet är att Sveriges kulturminister jublade över den fällande domen i TPB-målet. Näringsministern Lööf har omvänts från att vara liberal i sin syn på internet och integritet till att bli en varm förespråkare för hårdare tag och övervakning. Och googlar man lite så finner man snart att våra ministrar ganska frekvent förekommer i vimlet på filmpremiärer där det bjuds på gratismat och dricka. Kanske är det så att man inte gärna biter den hand som föder en, inte ens när det går emot väljarnas bästa och vilja? Jag vet inte men man kan inte låta bli att fundera.

Den utmärkta bloggen Upphovsträtan tar upp ytterligare viktiga frågor. Jag rekommenderar att ni läser och bildar er egen uppfattning om vilka faktorer som styr våra politiker.

ACTA -PROTESTDAGEN

Idag var det protester mot Acta både i Stockholm och Göteborg samt på andra platser runt om i landet. Uppslutningen har rapporterats som relativt god. Låt det dock inte stoppa med detta utan fortsätt protesterna både på nätet och genom att skicka mejl till riksdagspolitikerna. Gå ut på gatorna och skrik ut ert missnöje med att politikerna lägger våra demokratiska fri- och rättigheter i händerna på multinationella storföretag.

Ni kommer att möta motstånd från både gammelmedia och från det politiska etablissemanget. Regeringen har redan gått ut med halvsanningar och lögner på sin skattefinansierade hemsida. Regeringen använder sålunda våra gemensamma medel för att propagera för Acta men är ovillig att låta oss vara med och påverka innehållet i detta avtal som yttersta handlar om vår demokrati, yttrandefrihet och integritet.

De som försvarar Acta hävdar att kritiken är överdriven eftersom de värsta delarna i Acta försvann, t.ex. de avsnitt som handlade om att ISP'erna skulle tvingas att agera polis och övervaka all internettrafik. Ja, det är sant. Men när Acta väl är här så läggs all makt att ändra innehållet hos den Acta-kommitté som kommer att vara en sluten och hemlig församling utan offentlig insyn. Acta kan då förändras i snabb takt utan att väljarna ges någon möjlighet till påverkan. Är det någon som på allvar tror att USA och Upphovsrättsmaffian inte kommer att lobba och påverka för att återinföra de för tillfället borttagna villkoren?

Just avsaknaden av offentlighet och demokratisk påverkan är det främsta skälet till att bekämpa och fälla Acta innan detta verkligt farliga avtal träder i kraft. Ge därför inte upp utan intensifiera kampen! Det är nu det gäller!

Rapporter från Göteborg och Stockholm. Mer hos Falkvinge, Sysadminbloggen, Morphman, Skivad lime, HAX, SvD

ACTA - VARFÖR MÅSTE DE LJUGA?

Den offentliga debatten kring Acta har redan från början byggt på lögner. Från svenskt perspektiv började det med att politiker lögnaktigt och helt osant hävdade att Acta inte alls skulle handla om internet, vilket jag uppmärksammade HÄR

Nu följer ännu fler lögner. På EU Kommissionens egen hemsida skriver man nu:

So why does the EU support ACTA?

Because ACTA ensures the EU's already high standard of protection for intellectual property goes global - protecting jobs in Europe. Because Europe is losing €8 billion annually through counterfeit goods flooding our market.

8 miljarder Euro årligen!! Den siffran var ny för mig så jag började forska efter källan. Och svaret hittade jag hos Carl Schlyter som skriver:

Spännande nog har dokumentets ”kan minska” (could reduce) bytts ut på EU-Kommissionens hemsida och där står det i stället att EU stödjer ACTA därför att man förlorar 8 miljarder euro årligen p.g.a. förfalskningar etc. (because Europe is losing…). Det är värst vad det kan gå snabbt ibland. Inte heller här har man bemödat sig med en källhänvisning.

En spekulation skapad av en lobbyistorganisation har sålunda av EU Kommissionen lyfts upp till att bli fakta huggen i sten. Vad är det om inte en lögn?

Läs gärna hela Schlyters inlägg om kommissionens vilseledningskampanj och hur påståenden om att Acta inte skulle påverka våra grundläggande fri- och rättigheter vilar på högst osäkra grunder.

Om Acta nu är så ofarligt, varför måste då tjänstemännen och politikerna smussla med Acta och varför måste alla förhandlingar ske bakom låsta dörrar utan offentlig insyn? Varför måste de som argumenterar för Acta gör det med falska och osanna argument?

Självklart är anledningen att man inser faran i kraften hos den allmänna opinionen. Om opinionen vaknar innan Acta är formellt fastställt så finns risken att allt går över ända. Politikernas kompisar inom upphovsrättsmaffian kan bli sura och kanske blir det då inga fler fina gratismiddagar och galapremiärer. Eller har jag fel? Är motiven andra? I så fall vilka?

Intressant

ACTA - SVAR FRÅN EN EU PARLAMENTARIKER

Sedan det blivit känt att politikerna i smyg hade skrivit på Acta bakom ryggen inte bara på väljarna skrev jag ett mejl till samtliga svenska EU parlamentariker förutom Piratpartisterna. Endast en parlamentariker har bemödat sig att svara, nämligen Carl Schlyter. Hans svar är så bra att jag lägger upp det eftersom svaret ändå inger vissa förhoppningar. Jag vill också särskilt lyfta det stycke där han skriver att vi inte ska glömma bort att stöta på våra svenska politiker. Så skriv till alla riksdagsledamöter och kräv att de ska bekämpa Acta. Här är riksdagsledamöternas e-postadresser.

HÄR ÄR CARL SCHLYTERS SVAR:

Tack för att du bryr dig. EU-parlamentet har makten att stoppa avtalet men det kommer bara ske om det blir en offentlig debatt och människor som du påverkar mina kollegor. Glöm inte att uppvakta även Riksdagen då även den måste rösta om avtalet eftersom det även innehåller straffrättsliga sanktioner (ja jag vet, det är sjukt) som inte EU kan bestämma över. Jag har i två års tid bekämpat både hemlighetsmakeriet och innehållet i ACTA-avtalet. Jag tänker inte gå in så mycket på varför jag är kritisk utan du kan gärna läsa mycket om det på min blogg:

http://acta.mpbloggar.se/



Där får du också regelbundna uppdateringar mm.



De som förespråkar ACTA kommer inte svara dig alls eller svara dig med en del myter, jag bemöter de vanligaste:

ACTA ändrar inget i EU:s lagstiftning

Även om ACTA inte gör några större ändringar så är det små ändringar som alla går i fel riktning. T ex så ändras texten kring skadestånd och definitionen av vad som är kommersiell skala.

ACTA gäller ej privatpersoner

I de första versionerna av avtalet så stod det att privatresenärer (kan/skall) undantas, jag sade redan tidigt att de måste skriva skall undantas om de menar allvar med att inte vanligt folk skall drabbas, men nu står den bara ”kan undantas”.



Den andra biten är den om att förbjuda tekniska innovationer att kringå kopieringskydd mm, den texten är formulerad så att vanligt folk utan brottligt uppsåt kan drabbas.



Den tredje biten är definitionen av kommersiell skala, där formuleringen är mer vag och eftersom allt man gör på nätet kan nås av halva världen så kan något lätt bli bedömt som kommersiell skala.

Det är nödvändigt för att skydda oss från förfalskade mediciner och farliga piratkopierade produkter

Ja precis, hade ACTA handlat enbart om maffians fabriker för storskalig förfalskning/smuggling av varor hade ACTA redan varit i hamn utan större problem, ingen bygger upp en olaglig fabrik för tillverkning av tvättmedel eller läkemedel utan att veta vad man sysslar med eller utan uppsåt. Men genom att utvidga ACTA till att gälla internet och inte uttryckligen undanta privatpersoner berör det oss alla. Dessutom ökar ACTA risken för att lagliga generika (medicin utan/som förlorat sitt patentskydd) på transit genom EU beslagtas och folk i tredje världen dör när de inte får den.

Ingen kommer att stängas av från nätet

I ACTA står det att privata aktörer ska samarbeta för att stoppa intrång i intellektuella rättigheter, det är den värsta formen av censur och hot mot nätneutralitet för vi medborgare har inte ens chans att överklaga och försvara oss.



Följ min kamp mot ACTA på min blogg och fortsätt din. Förlora aldrig din tro på det demokratiska systemet.



Med vänlig hälsning,



Carl Schlyter

NÄTFASCISMEN VISAR SITT ANSIKTE

Här ovan ser ni två hard core terrorister som planerat att ödelägga hela USA. I varje fall om man får tro på amerikanska Homeland Security.

Historien bakom bilden är först patetiskt rolig, men vid närmare eftertanke rent skrämmande.

Bakgrunden till historien är att unge Leigh Van Bryan skulle åka till USA tillsammans med sin flickvän. Inför resan twittrande han glatt ett meddelande till sina kompisar:

Free this week, for quick gossip/prep before I go and destroy America?

Twittret ledde till att de unga tu vid ankomsten till USA omgående greps av beväpnad polis och blev försedda med handfängsel.

Därefter följde timslånga förhör. Under förhören blev de även utfrågade kring ett annat twitter, som utgjorde ett citat från TV-serien Familly Guy:

3 weeks today, we're totally in LA p****** people off on Hollywood Blvd and diggin' Marilyn Monroe up!

På fullt allvar hävdade agenterna från Homeland Security att de unga tu gemensamt planerade att gräva upp Marilyn Monroes lik. I denna övertygelse sökte agenterna intensivt efter spadar i de ungas bagage.

Efter 12 timmar förhör och inlåsning blev sedermera de unga tu avvisade från USA och fick resa hem med beskedet att de i framtiden skulle vara tvungna att ansöka om visum innan de reser till USA.

Övervakningssamhället är sålunda här med full kraft. Effekterna är brutala. Oskyldiga skämt kamrater emellan leder till gripande, handfängsel och fängsligt förvar samt förhör i timmar. Inte ens Stasi nådde upp till denna nivå. Men USA - som är upphovsrättsmaffians kompis och våra politikers allierade - har nått ditt. Sensmoralen av detta blir; Tänk på vad du skriver i bloggar, twitters eller andra social medier. Du är nämligen övervakad alltid och överallt!

Intressant

POLITIKERNA HAR SKRIVIT PÅ ACTA I SMYG

Lite fredagstrött tänkte jag avsluta kvällen med att surfa in på de sedvanliga bloggarna för en uppdatering. Till min bestörtning läser jag att Acta har påtecknats i smyg. Detta fördrag som har omgärdats av hemlighetsmakeri har nu krönts av ytterligare hemlighetsmakeri. Allt naturligtvis med förhoppningen att de mindre vetande väljarna inte skulle hinna reagera innan det var för sent.

Låt inte politikerna lyckas med att knivhugga väljarna i ryggen. Surfa genast in på Avaaz och skriv på uppropet mot Acta.

Läs sedan Christian Engström och låt dig inspireras av rapporteringen om den polska befolkningens uppror.

Emma och Beelzebjörn ger tips om hur just du kan använda din röst för att protestera.

I ett av mina tidigare inlägg belyste jag att Acta i flera avseenden kunde komma i konflikt med de fri- och rättigheter som garanteras genom Europakonventionen. En anonym kommentator kritiserade mig och konstaterade att Acta inte skulle innehålla något nytt jämfört med svensk lag.

Jag delar inte kommentatorns uppfattning.Bland annat finns skrivningar som förstärker IPRED-lagen samtidigt som denna direktivgrundade lag ifrågasätts av höga EU-jurister. Sannolikt anade politikerna oråd och oroades de över att den av kompisarna i upphovsrättsmaffian specialbeställda lagen skulle sänkas. Kanske var det därför det plötsligt blev så bråttom att i hemlighet hasta igenom en påteckning av avtalet?

Men som HAX påpekar är påtecknandet mest en symbolhandling. Så än finns det tid för protester. Agera nu!

Läs också DN.

TV-SPEL BRYTER MOT GENÉVEKONVENTIONEN

Någon tok har räknat ut att 62 miljarder "personer" har dödats på online spelet Call of Duty: Black Ops, varav 242 miljoner har knivhuggits till döds.

Detta faktum har fått Röda Korset att fundera över om gamers bryter mot internationell rätt när de tar livet av varandra på nätet.

'While the Movement works vigorously to promote international humanitarian law worldwide, there is also an audience of approximately 600 million gamers who may be virtually violating International Humanitarian Law."

Tydligen tvekar Röda Korset huruvida det verkligen är möjligt att åtala spelarna för brott mot internationell rätt så istället avser man att rikta in sig mot spelutvecklarna.

Jag säger; Personerna som skjuts i ett spel är inte verkliga. Detta känns mer som ännu en förevändning att censurera internet.

Intressant

KASPERSKY I PROTEST MOT SOPA-LAGEN

För några dagar sedan skrev jag om hur Yahoo och andra stora spelare protesterar mot det amerikanska lagförslag som kallas SOPA.

Nu går även säkerhetsföretaget Kaspersky ut i protest. Snart är det dags att uppdatera mitt antivirusprogram. Jag tror jag vet vilken leverantör som kommer att väljas. Ryggrad skall belönas!

UPPDATERING

En vaken person har i kommentaren lämnat följande länk. Det verkar faktiskt mera som att Kaspersky vill avskaffa det fria nätet.

MP VILL ÖVERVAKA INTERNET

HAX och Karl Sigfrid har uppmärksammat en motion från Miljöpartiet med förslag på övervakning av internet för att upptäcka sexköp.

Jag noterar att Miljöpartiet tidigare har varit darriga när det gäller partiets inställning i integritetsfrågorna. I samma andetag kan man också konstatera att Miljöpartiet nu verkar för att uppfylla upphovsrättslobbyns våta dröm om en ökad övervakning av internet.

Vi minns väl alla hur upphovsrättslobbyns företrädare för en tid sedan utropade att ”Child pornography is great,”. Prostitution liksom barnporr är argument som politiker enkelt förstår och som enkelt kan användas för att förmå politiker att stifta nya och helt oproportionerliga lagar som inskränker de grundläggande fri- och rättigheter som borde tillförsäkras var och en.

Jag hänger på i HAX uppmaning till Miljöpartiet att skärpa sig.

PROTESTERNA MOT SOPA VÄXER I STYRKA

Protect IP eller SOPA är den amerikanska lagen som hotar det fria internet. Lagen har lobbats igenom av film- och musikindustrin med de vanliga skrämselargumenten om artister som inte får mat på bordet pga piratkopieringen.

Men upphovsrättslobbyn och deras allierade får nu kraftigt mothugg. En av de främsta förespråkarna för SOPA har varit amerikanska Chamber of Commerce. I protest mot Chamber of Commerce hållning lämnar nu Yahoo organisationen tillsammans med Apple och flera andra stora spelare. Även Google har rapporterats vara på väg att lämna Chamber of Commerce.

Washington Post rapporterar att amerikanska kongressen har fått motta över 1 miljon e-mejl och 87 000 telefonsamtal i protest mot SOPA.

HÄR kan du själv skriva på ett upprop mot SOPA och för Friheten på internet.

Samtidigt som upphovsrättsmaffian skyller internet och piraterna för artisternas låga inkomster rapporteras att musikindustrins eget Spotify betalar löjligt låga ersättningar till artisterna. Den brittiska artisten Jon Hopkins fick ut 90 kronor för 90.000 spelningar på sajten,samtidigt som en enda spelning på radio ger 600 kronor. Sålunda kan konstateras att det inte hjälper artisterna ett dugg även om all musik och film skulle konsumeras helt lagligt. Det är upphovsrättsmaffian som snor åt sig alla intäkter. Det är industrins vinster som skall maximeras genom ständigt ökad övervakning och censur.

ANONYMOUS HOTAR USAs REGERING - STOPPA SOPA

Upphovsrättslobbyn har tillsammans med USAs och Europas politiker förklarat krig mot sina väljare. Det är dags att agera nu. Kräv att gammelmedia tar upp kampen mot SOPA. Låt inte de lönnfeta journalisterna fortsätta att låta sig mutas av upphovsrättslobbyn. Sprid budskapet. Sänd mejl, länka eller demonstrera.

Läs också: Emma Fajaf Magnihasa Kunskapssamhället

INTERNETFIENDER BRYTER MOT EGET LAGFÖRSLAG

Nyligen avslöjades att USA planerar en ny lag som kommer att kriminalisera det mesta av traditionell länkning.

Lagförslaget förkortas SOPA och bakom detsamma står flera kända amerikanska politiker. Nu har dock dkesh på Reddit påpassligt uppmärksammat att flera av de internetfientliga lagstiftarna själva streamar upphovsrättsskyddat material och sålunda bryter mot sitt eget lagförslag.

Detta bevisar att lagstiftare världen över är beredda att skriva under vilka lagförslag som helst utan vare sig eftertanke eller insikt om vilka konsekvenser deras handlande medför.