FLER BEVIS FÖR ATT DLD ÄR VERKNINGSLÖST

I dagens Studio Ett diskuteras DLD. Lyssna på hela programmet som finns i länken.

Professor Hans-Jörg Albrecht vid Max Planck Institutet slår i programmet fast att bevisen för att DLD skulle ha nytta för brottsbekämpningen helt saknas trots att förespråkarna har haft mer än 6 år på sig att skaffa fram dessa bevis. I programmet tvingas åter Cecilia Malmström vittna om att bevisen saknas. Hon berättar också att kommissionen därför på nytt har skrivit ett brev till medlemsländernas regeringar och vädjat om bevisen. Malmström säger dock också att även om inga bevis framkommer så kommer DLD ändå att finnas kvar eftersom medlemsnationerna inte vill avskaffa direktivet!(?)Centerpartisten Fredrick Federley säger i programmet att han tänker rösta nej till DLD. Kan man lita på detta efter hans agerande i FRA frågan?

Folkpartisten Johan Persson säger däremot att han tänker rösta för ett avskaffande av demokratin och sålunda för DLD. Även Centerpartisten Staffan Danielsson är inne på denna linje.

Jag frågar åter; När nu all forskning samt alla tunga instanser visar att det helt saknas bevis för att DLD har någon effekt för bekämpningen av grov kriminalitet, vilka är då motiven för att rösta igenom DLD i riksdagen den 21 mars? Varför anser politikerna det som angeläget att få registrera min drygt 70 åriga mammas samtal med sin läkare, hennes e-postkommunikation med vänner och bekanta? Jag har frågat detta många gånger nu, men ingen ansvarig politiker har ännu besvarat denna fråga.

Intressant är också att politikerna länge har försökt sälja in DLD med argumentet att det är ett nödvändigt verktyg i kampen mot grov organiserad och gränsöverskridande brottslighet. På sin blogg erkänner dock nu Folkpartisten Johan Persson att DLD även kommer att nyttjas för bötesbrott. Dvs sådana brott som att du går mot röd gubbe. Känns väl tryggt?!

KINESISK NÄTCENSUR INTE SÅ OLIKT SVERIGE

SVTs Rapport berättar idag om att de kinesiska myndigheterna inför en ny lag som kräver att bloggare måste ange sitt verkliga namn. I reportaget framhålls bland annat att rätten till anonymitet är en viktig beståndsdel för den fria och demokratiska nätdebatten. Ett intressant reportage som sätter ljuset på hur motsvarande frågor behandlas i Sverige och EU. Denna vinkling missar Rapport dock helt, för här i trygga Sverige är väl allt i sin ordning?

I den svenska debatten hör man ofta att det politiska etablissemanget anser att nätanonymiteten bör avskaffas. I bräschen för denna debatt går de stora kvällstidningarna som i flera fall har avskaffat rätten till anonymitet i kommentarsfälten. I Aftonbladet måste man dessutom vara registrerad på Facebook för att kunna delta i debatten, dvs på en sajt som är känd och ökänd för att samla och spara mängder av information om användarna. Vill man inte bli kartlagd så är man också effektivt utesluten från att delta i debatten. Ett effektivt sätt att kunna behålla eller snarare återvända till den tid då media kunde basunera ut vad som helst utan att behöva drabbas av mothugg från sina läsare. Man skulle ju kunna tro eller i varje fall hoppas att journalister och media skulle slåss för yttrandefriheten, men denna förhoppning har visat sig vara felaktig.

I Tyskland har man gått ett steg längre och på samma sätt som i Kina krävt att bloggare måste träda fram med sitt namn. I Italien har man behandlat ett lagförslag som innebär att bloggare ska bli tvungna att registrera sig hos regeringen.

Tongångarna är sålunda desamma i EU och Sverige som i Kina, men naturligtvis uppmärksammas detta inte alls av Rapport. Vi är ju så mycket bättre än de där kineserna, eller?

Det viktiga i sammanhanget är att rätten till anonymitet på nätet – som redan skadats genom bland annat IPRED och inom kort DLD – inte urholkas ytterligare. På SvD Brännpunkt förklarar Peller Snickars och Jonas Andersson varför det är viktigt att slå vakt om anonymiteten på nätet.

"Alla kan komma till tals, och nätgemenskaper håller också (i viss mån) ordning på sig själva. Några missköter sig, och webben kan vara lika cynisk som dagspressen. Men förhandsgranskning och övervakning av det fria informationsutbudet online kan aldrig vara vägen framåt. Öppenheten bör vara maximal utan påtvingade regleringar."

Läs också: Asiennyheter, Peter Harold (om bloggcensur i Australien)

Intressant?

EU-DOMSTOLEN SKA PRÖVA ACTA

Eu-kommissionär Karel De Gucht har meddelat att kommissionen enats om att ACTA ska prövas av EU-domstolen. Prövningen ska ske mot grundläggande fri- och rättigheter som tillförsäkras varje medborgare, meddelar Karel De Gucht.

Kommissionen har tidigare varit ovillig att ens tillstå att det skulle kunna finnas frågetecken kring Acta. Kovändningen som det nu meddelade beskedet innebär kan inte uppfattas på annat sätt än de massiva demonstrationerna runt om i Europa har gett tjänstemännen kalla fötter. Att man nu går till EU-domstolen är ett tydligt tecken på att kommissionen söker legitimitet för det monster man har skapat tillsammans med upphovsrättslobbyn bakom låsta dörrar.

Även upphovsrättslobbyn tycks känna att marken gungar under deras fötter. I ett mejl som ställts till samtliga EU parlamentariker försöker upphovsrättslobby än en gång att i hemlighet påverka politikerna att ställa sig på deras sida. Noterbart är att mejlet har påtecknats av samma organisationer som i hemlighet förhandlade fram Acta bakom låsta dörrar utan insyn från allmänheten eller media.

Jag ser dock en fara i att EU-domstolen nu ska pröva Acta. Förvisso finns problem med Acta även i dess nuvarande lydelse, även att de värsta skrivningarna togs bort innan Acta tilläts nå offentligheten.

Dock är Acta i dess nuvarande utformning försåtlig. Acta uppställer en rad minimikrav men få tvång. Klart är dock att de som har förhandlat fram Acta kommer att vara lojala mot avtalet och väl överskrida miniminivåerna. Men i EU-domstolen är det miniminivåerna som kommer att prövas och jag tror det är stor risk att domstolen inte kommer att anse att dessa miniminivåer är särskilt kontroversiella.

I EU-domstolen torde inte heller prövas om det är förenligt med demokratiska värden att avtal med lagstifningskaraktär förhandlas fram i hemlighet med inbjudna lobbyister. Inte heller lär EU-domstolen pröva det rimliga i att makten att i praktiken genomföra förändringar av detta lagstiftande avtal läggs i händerna på en kommitté som inte lyder under demokratiskt ansvar. Domstolen lär inte heller pröva de risker avtalet innebär för tredje världen och generiska läkemedel.

Jag ser därför en klar risk att EU-domstolens utslag inte kommer att bli särskilt kritiskt och att lobbyister samt kommissionen därmed kommer att få den legitimitet de så desperat söker efter. Detta trots att de grundläggande problemen med Actas tillkomst, utformning och tänkta tillämpning kvarstår.

Till syvende och sist är det dock våra politiker som kommer att fälla avgörandet. I parlamentet är det främst de mäktiga grupperna från socialdemokrati och liberaler som ännu står och vacklar. Högergrupperna är i huvudsak förlorade till upphovsrättslobbyn. Men socialdemokrater och liberaler kan alltjämt förmås lyssna till sakliga argument.

Det är därför viktigt att opinionstrycket hålls uppe även nu när EU-domstolen ska göra sin prövning.



Läs också: HAX, Carl Sclyter, DN,Christian Engström, Europaportalen

Share
|

ÅSIKTSFRIHET - NEJ TACK!

Inte många kan väl ha missat den debatt som uppstod i svallvågorna efter feministen Maria Svelands artikel i DN häromdagen. I denna ganska förvirrade artikel tar Sveland upp en mängd företeelser i samhället som hon tycker illa om och som hon gärna liknar vid nazism och anhängare till massmördare som Breivik.

Marika Formgren på Corren har skrivit en utmärkt kommentar liksom Johan Lundberg på Axess.

Läser man feministen Svelands artikel står det klart att hon klart ogillar alla med andra åsikter än hennes egna. Detta är i sig ganska skrämmande, särskilt som feminismen idag är en statsbärande ideologi. Marika Formgren kommenterar denna feministiska åsiktsintollerans på ett bra sätt:

Well, Maria Sveland, jag säger som min gamla mattelärare: Vilket Skulle Bevisas! Du har just bevisat att om du fick bestämma så skulle inte en enda ”sanning” eller åsikt som inte är godkänd av dig få yppas i det offentliga rummet!

Förvisso finns det säkert debattörer som framför kritik mot feminismen på ett oacceptabelt sätt. Sådant förtjänar säkert att kritiseras på ett sakligt sätt. Men försöken att smutskasta och smäda alla oliktänkande som grupp är ett feministiskt adelsmärke som även gärna tillämpas av många vänstersympatisörer. Vi minns ju alla de dödshot som framfördes mot Per Gudmundson för inte så länge sedan.

Denna typ av hot och retorik tillämpas gärna av feministerna under täckmanteln "satir". När debattens vågor gick höga kring det lämplig i att sätta upp SCUM-manifestet som en skolpjäs för barn så försvarade sig feministerna med att man inte på allvar skulle tro på att alla män förtjänar att mördas. Det var ju bara satir gu' bevars. Men när bloggaren MedborgareX i ett satiriskt inlägg använder samma retorik som feministerna hyllar i SCUM-manifestet blir upprördheten stor. Nu är det inte längre satir utan verkliga dödshot påstås det och bloggaren polisanmäls och upprördheten i gammelmedia är påtaglig.

Det vi återkommande ser är hur den statsbärande feminismen genom hot och kränkningar försöker täppa till truten på de som inte omsluts av den enda och rätta uppfattningen. Nämligen att världen styrs genom en patriarkalisk konspiration. Alla som hyser en annan uppfattning är - såsom bl.a. Sveland ser på saken - potentiella nazister och massmördare som i smyg hyllar Breivik. Att kväsa det öppna samtalet - som annars brukar vara kännetecknande för en demokrati - tycks vara feministens yttersta målsättning.

I sin kritik nämner inte heller Sveland att Breivik i sitt manifest hyllar Castro och Mao som riktig goda förebilder. Själv frågar jag mig mot denna bakgrund om Breivik var höger eller vänster, men för Sveland är saken så klar att hon inte alls anser sig behöva beröra detta dilemma.

Inte heller ser Sveland någon anledning att i debatten ta upp det öppna manshat som inom feminismen har blivit comme il faut. Jag väljer att avsluta med lite feministisk satir, dvs sådant som Sveland inte anser faller inom kategorin näthat:

ACTA - KAMPEN FORTSÄTTER

Trots att förespråkarna för Acta fortsätter att sprida vilseledande information ger kampen mot Acta resultat. Allt fler länder vägrar att ratificera avtalet. Hittills har Polen, Tjeckien, Lettland och nu senast Tyskland förklarat att de avser att avvakta med ratificeringen tills vidare.

I Sverige stöder regeringen dock fortfarande Acta. Detta kan möjligen tas som ett tecken på det demokratiunderskott som gäller i Sverige och inom EU.

Runt om i Europa fortsätter dock protesterna. Den enskilt största demonstrationen ägde rum i Sofia, Bulgarien, men över 50 000 deltagare. Sammantaget har 100 000 tals människor runt om i Europa visat att de inte accepterar att lagstiftning sker bakom låsta dörrar i samråd med företrädare för enskilda ekonomiska intressenter. Politikerna borde vara glada över att Europas medborgare på detta sätt ställer sig upp till försvar för demokratiska värdena. Men istället ser man hur svenska politiker likt EU:s tjänstemän ogillar och försöker förminska protesterna. Detta är oroande!

Men med tanke på hur nära svenska politiker och EU:s tjänstemän stor upphovsrättsindustrin är det kanske inte så förvånande att respekten för de demokratiska principerna inte står så högt i kurs.

Ett exempel på hur upphovsrättsindustrin ser på demokratin är den artikel RIAA-bossen Cary H Sherman skrev och som publicerades i New York Times den 8 februari 2012.

Här kommenterar RIAA-bossen protesterna mot SOPA/PIPA på följande sätt:

But at the 11th hour, a flood of e-mails and phone calls to Congress stopped the legislation in its tracks. Was this the result of democracy, or demagoguery?

RIAA-bossen ifrågasätter här huruvida omfattande folkliga protester kan anses utgöra ett uttryck för demokrati!? Nå, i min värld har folkviljan alltid varit grunden för den demokratiska ordningen. Men för RIAA-bossen sker kanske demokratiprocessen bakom låsta dörrar utan någon offentlig insyn eller kontroll?!

RIAA-bossen gör ett annat uttalande som sannolikt bygger på hans egna erfarenheter:

Misinformation may be a dirty trick, but it works.

Ja, det var väl det vi visste. På denna och flera andra bloggar har upprepat påpekats att upphovsrättsindustrin medvetet spelar ut barnporrkortet samt falska rykten om hur internet skadar deras vinstintressen. Ryktesspridningen och spekulationerna från upphovsindustrin är i sanning "Misinformation" och "a dirty trick", men så här långt har det fungerat eftersom de integritetskränkande lagarna införs i allt snabbare takt.

Share
|

STASI 2.0

I debatten får man ofta höra att de som bekämpar storebrorssamhället endast har ett syfte, nämligen att få fildela utan risk. Samma personer brukar framhålla att vi måste öka övervakningen ytterligare för att bekämpa grov kriminalitet och för att bevara näringslivets möjligheter att få intäkter.

Men vilket resultat ger då den ökade övervakningen.

Under 2000-talet har polisens avlyssning av misstänkta och deras bekanta ökat med 143%. Samtidigt har antalet uppklarade brott minskat.

Datainspektionen har upprepat framfört kritik mot att integritetspåverkande lagar införs utan någon som helst analys av den samlade effekten.

Vissa integritetskränkande lagförslag väcker stor debatt och uppmärksamhet i media. Andra lagar smygs igenom utan någon uppmärksamhet. Sådana lagar var Lagen (2007:978) om hemlig rumsavlyssning och lagen (2007:979) om åtgärder för att förhindra vissa särskilt allvarliga brott. Dessa lagar gav polisen rätt att avlyssna och bugga även den som inte ens är misstänkt för något brott. I praktiken kunde det räcka med att du var släkt, vän eller familjemedlem till en brottsmisstänkt person för att polisen skulle ges rätt att bryta sig in i ditt hem och sätta upp övervakningsutrustning i ditt sovrum.

När lagen utvärderades kunde konstateras att denna synnerligen repressiva lagstiftning endast i två fall hade lett till åtal och i ett fall till fällande dom. Trots att de repressiva lagarna alltså inte hade någon effekt för bekämpningen av grov kriminalitet beslutade riksdagen efter utvärderingen att förlänga lagarnas giltighetstid.

Vad säger detta oss då? Jo, polisen men även enskilda ekonomiska intressenter ges ständigt utökade befogenheter att övervaka ditt privatliv, när du har kontakt och med vem du har kontakt. Ditt liv lagras i massiva register hos polisen och andra myndigheter. Hur dessa uppgifter används kan du inte kontrollera eller följa upp.

Kanske hade det funnits någon möjlighet att acceptera denna massiva övervakning om statsmakterna samtidigt kunde påvisa att integritetskränkningen var proportionerlig i förhållande till samhällsnyttan. Det är nämligen detta krav som uppställs i vår nya grundlag, där det står skrivet att:

”lagar, som inskränker integritetsskyddet endast
får genomföras om det intresse, som ska tillgodoses, är så starkt och integritetsskyddsintresset så förhållandevis svagt att inskränkningen framstår som proportionerlig”.

Proportionaliteten ska alltså vara avgörande. En samhällsnytta som står över den enskildes integritet måste kunna påvisas. Men hur kommer det sig då att politikerna i rask takt inför nya repressiva och integritetskränkande lagar trots att någon samhällsnyttig effekt inte kan påvisas och helt utan en sådan samlad analys som Datainspektionen har efterlyst år efter år?

Jag kan inte hitta någon annan förklaring än att statsmakterna tillsammans med vissa privatekonomiska intressenter anser det som praktiskt att kunna kartlägga medborgarnas liv och åsikter. Allt för att kunna slå ner misshaglig opinion. Det samhälle som har skapats under 2000-talet kan därför endast benämnas som Stasi 2.0.

Share
|

BANKEN SOM STÄNGDE WIKILEAKS ERKÄNNER SKATTEFUSK

Julius Bear Group är den bank som den 1 februari 2008 lyckades övertyga en amerikansk domstol att stänga webadressen www.wikileaks.org i 11 dagar.

Anledningen till nedstängningen och censuren var att wikileaks hade avslöjat att banken ägnade sig åt avancerat skattefiffel via bl.a. skatteparadiset Cayman Island.

Nu har banken dock (återigen) tvingats erkänna omfattande skattefiffel.

Det som blir särskilt intressant med denna historia är att vi tydligt kan se att politikerna och rättsväsendet umgås med och underlättar avancerad kriminalitet samtidigt som man jagar barnfamiljer som har fildelat någon film eller mp3-fil.

Intressant är också att den allt hårdare övervakning som sker av nätet och våra liv säljs in med argumentet att vi måste skydda artisterna. Dock har det visat sig att de mångmiljardbelopp som upphovsrättsmaffian drar in genom att stämma fildelare inte alls kommer artisterna till del.

Universal Music, Warner Music och EMI är tre av världens största skivbolag. De fick alla multimiljonsersättningar från Napster, Kazaa och Bolt.com efter att de stämt webbtjänsterna. Enbart Napster fick hosta upp 270 miljoner dollar, eller drygt 1,6 miljarder svenska kronor, enligt New York Post. Alla skivbolagen får dessutom ersättning från Youtube för den musik som används i uppladdade filmer.

Nu träder en samling agenter och managers för fler superkända artister fram och hävdar att artisterna inte fått en enda cent.

Share
|

KORSELD - NU KÖR DOM ÖVER OSS

Ibland hatar man att få rätt. Först handlade det om politikernas löfte att det inte skulle ske någon ändamålsglidning gällande tillämpningen av FRA-lagen. Vi vet hur det gick! Nu har det handlat om Acta-lobbyisternas ihärdiga försök att slå i oss att Acta inte ska handla om en total övervakning av internet och att vi som är kritiska till Acta egentligen har missuppfattat allt.

Men då hittar jag detta hos HAX. Det handlar om Generaldirektoratets "roadmap on the enforcement of intellectual property rights".

Dokumentet är verkligt skrämmande läsning. Och nej; Det handlar inte om att jag nu lobbar för någon rätt att i evinnerlig tid få ladda ner filmer och musik helt gratis. Det handlar om att storebror nu helt oblygt talar om att man avser att övervaka alla dina aktiviteter på internet, alla dina kortbetalning överhuvudtaget hela ditt liv. Alltid och i realtid!

Utgångspunkten för arbetet redovisas på detta sätt:

"Rightholders would benefit from clearer and more deterrent legal framework to better enforce their rights."

Upphovsrättsmaffians möjligheter att jaga barnfamiljer ska alltså förbättras.

Men hur? Jo, så här:

"Other possible impacted parties may include various intermediaries such as Internet Platforms, Internet Service Providers or transport establishments
who could play an important role in the fight against infringements of intellectual property rights."

Sålunda; ISP'erna förväntas övervaka din internettrafik. Oj, det var ju just detta som Acta-lobbyisterna lovade inte skulle ske. Nu ser vi att de delar av Acta som raderades efter att de initiala Acta-dokumenten läckt ut och blivit föremål för diskussion nu istället smygs in bakvägen genom ett nytt Direktiv. Listigt!

Inte nog med det. Man avser även att införa domstolsprövningar som ska vara kostnadseffektiva och snabba. I klartext: Domstolarna ska inte pröva upphovsrättsmaffians påståenden alltför noga:

"fast-track lowcost civil procedures (including as regards the granting of injunctions, the award of damages..."

Dessutom är avsikten att införa åtgärder som endast kan liknas vid amerikanska SOPA/PIPA, dvs man inför en rätt att stänga ner websidor som ogillas av upphovsrättsmaffian:

"the possibility to act against webpages holding content that violates intellectual property rights"

Inte nog med detta. För att tillfredsställa upphovsrättsmaffian vill man även övervaka dina betalningar:

"increasing the cooperation between intellectual property rights holders and intermediaries (e.g. internet service providers, shippers and couriers, payment-service providers etc)"

Dokumentet i dess helhet är skrämmande. Likaså är det skrämmande att läsa om den massiva cover up som metodiskt och effektivt pågår i syfte att vilseleda opinionen.

Foliehattarna får sålunda rätt ännu en gång. Jag är stolt över att tillhöra foliehattarna.

Share
|

ACTA - SVAR TILL JOHAN LINANDER

Centerpartiets rättspoltiske talesman Johan Linander tar lätt på kritiken mot Acta. I det här länkade inlägget beskriver Johan varför han anser att kritiken är överdriven och mest en storm i ett vattenglas.

Jag slängde ihop ett snabbt svar till Linander:

@Johan:

- Du har rätt i att flera av de allra värsta skrivningarna har raderats bort. Men det skedde först efter att riksdagsledamöter hade ljugit om att Acta inte skulle omfatta internet och efter att en hemlig version av Acta hade läckt ut via internet. Först efter att ni blivit avslöjade tvingades ni att ta bort de värsta varianterna som just handlade om ett ökat ansvar för internetleverantörer att övervaka nätet, ökade befogenheter för tullen att genomsöka mp3 spelare m.m. Det handlar sålunda inte om missförstånd utan om det enkla faktum att ni blev avslöjade med fingarna i syltburken. Först då backade ni.

- Farorna med Acta kvarstår även i dess nuvarande version.

- Genom Acta ges politikerna möjlighet att permanenta bl.a. Ipred-lagen trots att Generaladvokaten starkt har ifrågasatt bl.a. skyldigheten för internetleverantörer att behöva lämna ut abonnentuppgifter. Här finns alltså en multilateral vilja att gå emot vad som kan antas bli en fällande dom i EU domstolen. Sverige spelar med, varför?

- Acta förutsätter att en kommitté ska inrättas med makt att föreslå ändringar av avtalet utanför den parlamentariska och demokratiska ordningen. Förvisso förutsätter ändring att detta godkänns av avtalsparterna. Men här blir det mest en logisk kullerbytta, eftersom avtalsparterna också representeras i kommittén. Sålunda föreligger en mycket hög risk att avtalsändringar med lagstiftningskaraktär sker helt utan offentlig insyn och debatt. Något som annars inte brukar anses förenligt med en demokratisk rättsstat.

- Erfarenheterna visar att det inte går att lita på politikers löften. När FRA-debatten stormade som värst och lagen trumfades genom så var löftet att någon ändamålsglidning inte skulle ske. Vi som var skeptiska till detta löfte kallades intrigmakare och foliehattar. Men vi vet ju alla hur det gick, löftet sveks ganska snart. Kan du sätt din heder i pant på att motsvarande ändamålsglidning och/eller utökning av Acta inte kommer att ske? Vad har du i så fall för grund för ett sådant löfte?

- Flera ledande forskare och professorer anser att Acta även i dess nuvarande utformning tydligt bryter mot de mänskliga fri- och rättigheter som garanteras genom bl.a. Europakonventionen. Jag har inte sett att någon företrädare för Acta sakligt har bemött denna kritik som jag därför får uppfatta som korrekt.

- Acta bygger på falska argument. På Eu kommissionens hemsida kan man läsa att företagen förlorar 8 miljarder Euro årligen på piratkopiering. Uppgiften är dock helt ogrundad. Den utgår från en uppskattning som gjorts av lobbyister knutna till intresseorganisationer. Varför måste man från politiskt håll försöka sälja in ett Avtal och en lagstiftning med osanna argument?

Share
|

SPELET KRING ACTA FORTSÄTTER

I Polen har man backat efter de folkliga protesterna mot Acta. Någon ratificering från Polen är inte att förvänta inom den närmaste tiden. Och ambassadören för Slovenien - som tecknade avtalet för Slovenien - har gått ut med en unik ursäkt.

"Jag skrev på ACTA på grund av medborgerlig oaktsamhet, för att jag inte var tillräckligt uppmärksam. Enkelt sagt, jag gjorde ingen tydlig koppling mellan avtalet som jag instruerats att underteckna med avtalet som, enligt min egen medborgerliga övertygelse, begränsar och förvägrar friheten på det största och viktigaste nätverket i mänsklig historia, och därför begränsar särskilt framtiden för våra barn"

Den svenske ambassadören Lars Vargö - som tecknade avtalet för Sverige - och den svenska regeringen låter sig dock inte påverkas. Acta ska genomdrivas till varje pris synes parollen vara.

Man kan dock undra varför. Sverige tillsammans med EU anser att Acta är ett avtal av stor och viktig dignitet. Ett avtal som vi är bundna av. Men samtidigt anser den kanske viktigaste och mest pådrivande avtalsparten USA att avtalet inte alls är bindande och att Acta inte ens har karaktären av ett förpliktande avtal.

Om nu USA anser sig kunna strunta i Acta, varför är det då så viktigt för våra svenska politiker att genomdriva avtalet? Vad ligger bakom denna entusiasm för ett ett avtal med lagstiftningskaraktär som förhandlades fram bakom låsta dörrar utan offentlig insyn? Sannolikt får vi aldrig veta svaret.

Det vi däremot vet är att rådgivare och lobbyister från upphovsrättsmaffian, representerade genom RIAA och MPAA var inbjudna till förhandlingarna samtidigt som de folkvalda parlamentarikerna hölls i mörkret.

Det vi vet är att Sveriges kulturminister jublade över den fällande domen i TPB-målet. Näringsministern Lööf har omvänts från att vara liberal i sin syn på internet och integritet till att bli en varm förespråkare för hårdare tag och övervakning. Och googlar man lite så finner man snart att våra ministrar ganska frekvent förekommer i vimlet på filmpremiärer där det bjuds på gratismat och dricka. Kanske är det så att man inte gärna biter den hand som föder en, inte ens när det går emot väljarnas bästa och vilja? Jag vet inte men man kan inte låta bli att fundera.

Den utmärkta bloggen Upphovsträtan tar upp ytterligare viktiga frågor. Jag rekommenderar att ni läser och bildar er egen uppfattning om vilka faktorer som styr våra politiker.

ACTA -PROTESTDAGEN

Idag var det protester mot Acta både i Stockholm och Göteborg samt på andra platser runt om i landet. Uppslutningen har rapporterats som relativt god. Låt det dock inte stoppa med detta utan fortsätt protesterna både på nätet och genom att skicka mejl till riksdagspolitikerna. Gå ut på gatorna och skrik ut ert missnöje med att politikerna lägger våra demokratiska fri- och rättigheter i händerna på multinationella storföretag.

Ni kommer att möta motstånd från både gammelmedia och från det politiska etablissemanget. Regeringen har redan gått ut med halvsanningar och lögner på sin skattefinansierade hemsida. Regeringen använder sålunda våra gemensamma medel för att propagera för Acta men är ovillig att låta oss vara med och påverka innehållet i detta avtal som yttersta handlar om vår demokrati, yttrandefrihet och integritet.

De som försvarar Acta hävdar att kritiken är överdriven eftersom de värsta delarna i Acta försvann, t.ex. de avsnitt som handlade om att ISP'erna skulle tvingas att agera polis och övervaka all internettrafik. Ja, det är sant. Men när Acta väl är här så läggs all makt att ändra innehållet hos den Acta-kommitté som kommer att vara en sluten och hemlig församling utan offentlig insyn. Acta kan då förändras i snabb takt utan att väljarna ges någon möjlighet till påverkan. Är det någon som på allvar tror att USA och Upphovsrättsmaffian inte kommer att lobba och påverka för att återinföra de för tillfället borttagna villkoren?

Just avsaknaden av offentlighet och demokratisk påverkan är det främsta skälet till att bekämpa och fälla Acta innan detta verkligt farliga avtal träder i kraft. Ge därför inte upp utan intensifiera kampen! Det är nu det gäller!

Rapporter från Göteborg och Stockholm. Mer hos Falkvinge, Sysadminbloggen, Morphman, Skivad lime, HAX, SvD

PROTESTERNA MOT SOPA VÄXER I STYRKA

Protect IP eller SOPA är den amerikanska lagen som hotar det fria internet. Lagen har lobbats igenom av film- och musikindustrin med de vanliga skrämselargumenten om artister som inte får mat på bordet pga piratkopieringen.

Men upphovsrättslobbyn och deras allierade får nu kraftigt mothugg. En av de främsta förespråkarna för SOPA har varit amerikanska Chamber of Commerce. I protest mot Chamber of Commerce hållning lämnar nu Yahoo organisationen tillsammans med Apple och flera andra stora spelare. Även Google har rapporterats vara på väg att lämna Chamber of Commerce.

Washington Post rapporterar att amerikanska kongressen har fått motta över 1 miljon e-mejl och 87 000 telefonsamtal i protest mot SOPA.

HÄR kan du själv skriva på ett upprop mot SOPA och för Friheten på internet.

Samtidigt som upphovsrättsmaffian skyller internet och piraterna för artisternas låga inkomster rapporteras att musikindustrins eget Spotify betalar löjligt låga ersättningar till artisterna. Den brittiska artisten Jon Hopkins fick ut 90 kronor för 90.000 spelningar på sajten,samtidigt som en enda spelning på radio ger 600 kronor. Sålunda kan konstateras att det inte hjälper artisterna ett dugg även om all musik och film skulle konsumeras helt lagligt. Det är upphovsrättsmaffian som snor åt sig alla intäkter. Det är industrins vinster som skall maximeras genom ständigt ökad övervakning och censur.

ANONYMOUS HOTAR USAs REGERING - STOPPA SOPA

Upphovsrättslobbyn har tillsammans med USAs och Europas politiker förklarat krig mot sina väljare. Det är dags att agera nu. Kräv att gammelmedia tar upp kampen mot SOPA. Låt inte de lönnfeta journalisterna fortsätta att låta sig mutas av upphovsrättslobbyn. Sprid budskapet. Sänd mejl, länka eller demonstrera.

Läs också: Emma Fajaf Magnihasa Kunskapssamhället

USA STOPPAR DET FRIA INTERNET - NY LAG

PROTECT IP Act Breaks The Internet from Fight for the Future on Vimeo.

I USA har man för avsikt att skapa en ny lag som bl.a. kommer att göra Youtube ansvarigt för allt innehåll som publiceras. Följden kommer att bli att Youtube tvingas censurera allt material eftersom alternativet är en nedstängning av sajten. Det kan räcka med att någon sjunger en popsång eller har musik i bakgrunden till en uppladdad film. Bloggar och andra sidor som har enstaka länkar till andra sidor som kan innehålla upphovsrättsskyddat material kan också stängas. Fängelsestraff kan också aktualiseras.

Läs mer hos Boingboing. Hjälp gärna till att sprida budskapet. Vi måste skapa protest kring detta lagförslag som utgör ett synnerligen konkret hot mot yttrandefriheten och det fria nätet.

Tipstack till HAX

Uppdatering: SOPA-lagen oroar amerikanska bibliotekarier som fruktar att deras verksamhet kan bli kriminaliserad. Nazitysklands bokbål känns inte längre så avlägsna.

Läs också vad Beelzebjörn skriver.

Terrordådet har spelat förbudsivrarna i händerna

Tyskland tar nu Anders Breiviks terrorhandling till intäkt för att avskaffa anonymiteten på internet. Att en enskild händelse skall läggas till grund för ett sådant förslag är häpnadsväckande,särskilt som vi tidigare har haft omfattande terrordåd utförda av islamister och separatister utan motsvarande krav.

Snarare är det nog så att det ligger i politikernas intresse att skapa kontroll och makt över bloggosfären som ofta fungerar som en nagel i ögat på de etablerade partierna och gammelmedia. Fria och oberoende samhällskritiker är inget som gillas av etablissemanget.

Jag har tidigare skrivit om att terrorhotet och barnporrkortet spelar dessa förbudsivrare i händerna.

Kom ihåg nobelpristagaren Alexander Solzjenitsyns kloka ord: "A state of war only serves as an excuse for domestic tyranny".

Och Tyskland är inte ensamt i sin förbudsiver. Långt därifrån. Här ropar italienska bloggar på hjälp för att förhindra repressiva och inskränkande lagregler i Italien. Lagregler som innebär krav på licens för bloggande och att en enskild politiker på godtyckliga grunder skall kunna stänga ner exempelvis en regeringskritisk blogg. Mer om detta Här.

Etablissemangets förbudsiver och ständiga vilja att inskränka yttrandefriheten är i förlängningen ett långt större hot mot demokratin än det hot som kommer från extremister som Breivik och olika islamister m.fl.

Copyriot i samma ämne.

Vänsterns hot mot yttrandefriheten

Få har väl missat Per Gudmundsons artikel om att vissa invandrargrupper är överrepresenterade inom brottslighet.

Vissa valde att kritisera honom i sak.

Dock inte Galagao som ägs av Ordfront som i sin tur står vänstern och nära även om de påstår sig vara opolitiska. Galago skrev i sitt senaste nummer:

"Våra krav är följande: Kväv den fria pressrösten. Terroristförklara Timbro. lnför straffskatt på artikelkommentarer. Avsätt kulturministern. Skjut Per Gudmundsson."

Många vänstersympatisörer hängde snart på och ganska snart började det antydas att hoten mot Gudmundson inte handlade om satir:



HAX skriver att det är nu det börjar bli läskigt och undrar om alla har blivit tokiga. Jag håller med.

HAX påpekar förvisso att Galagos text var publicerad innan Gudmundsons artikel trycktes. Men är det någonsin rimligt att kräva att en menigsmotståndare skall avrättas och sedan gömma sig bakom att det hela handlade om "satir"? Jag befarar att en sådan satir kommer att skrämma många till tystnad, särskilt om så många anhängare hänger på och kravet på avrättning till slut blir till allvar.

EDIT:

NEO skriver insiktsfullt. Hetsen riktas nu mot Gudmundsons sambo och barn. Allt är dock satir, såklart. Detta har spårat ur!

Internetcensur - Håll kampen vid liv

Turkiet har officiell status som kandidatland för ett EU-medlemsskap. Detta innebär att Turkiet för förhandlingar om att upptas som medlemsnation i EU. Samtidigt kväser landet inhemsk opposition och nu censureras även internet hårt. Gå in på Avaaz.com och skriv på till stöd för ett fritt internet!

Många bedömare anser att drömmen om internet som ett fritt forum för meningsutbyte och information är död sedan länge. Allt fler nationer inför olika sorter av filtrering och censur. I söndags meddelade DN att Iran har planer på att bygga ett parallellt internet. Jag fäste mig särskilt vid följande stycke i DNs artikel:

"Att totalitära stater censurerar och blockerar sajter, lagstiftar mot internetanvändning och kontrollerar vad medborgare gör på nätet är inte ovanligt."

Visst känner vi igen oss?!! Bara i Sverige har vi i rask takt drabbats av IPRED, FRA, Acta, barnporrfilter m.m. HAX rapporterar om att EU kommissionen planerar att ytterligare skärpa internetcensuren och att IFPI jämte andra upphovsrättslobbyister jublar. Farmor Gun rapporterar om hur flygbolagens kundinformation fritt och utan begränsningar kommer att delas mellan EU och USA.

Utvecklingen visar sålunda att politikerna successivt och utan hämningar stryper allmänhetens tillgång till informationsflödet på internet. Samtidigt skapar samma politiker nya övervakningssystem via nätet och med digital hjälp för utökad kontroll av enskilda och deras privatliv.

Låt inte kampen för det fria nätet dö! Utan ett fritt internet kommer demokratins grundvalar att vara ordentligt hotade av den styrande politikermakten som inget hellre vill än att själv slippa bli granskad och ifrågasatt.

Censuren av Internet hårdnar genom ny lagstiftning

Norge följer nu det danska exemplet. I Norge föreslås nämligen nu en ny lag varigenom det skall bli möjligt för myndigheterna att beordra ISP'erna att blockera sådana sidor som anses sprida upphovrättsskyddat material.

Problemet är att en sådan blockering också kommer att censurera bort fullt laglig information såsom information från politiska partier, verk som lagts ut av upphovrättsmannen själv etc. Men detta brukar dock inte bekymra vare sig upphovsrättsmaffian eller dess allierade politiker.

I USA går man ännu ett steg längre. Där ligger nu ett förslag varigenom det skall ges möjligheter till myndigheter att beslagta domäner och att förbjuda sökmaskiner att länka till misshagliga sidor. Allt sker under påståendet att denna censur är för folkets bästa. Men det är väl vad varje diktator påstår när han kväser oppositionella?